Reflexiones en torno a la inconvencionalidad del modelo de Prisión Preventiva Oficiosa en México
DOI:
https://doi.org/10.54167/usiil.v4i1.1718Palabras clave:
Prisión Preventiva Oficiosa, Presunción de Inocencia, Estándar Probatorio, Derechos Humanos, ViolacionesResumen
La presente investigación, analiza las problemáticas de la aplicación de la prisión preventiva oficiosa en México, reconocido por el artículo 19 constitucional, que ordena a las personas juzgadoras, la aplicación automática de esta medida cautelar, sin debate previo y en flagrante violación a la presunción de inocencia y al derecho a la igualdad ante la ley. Adicionalmente, abordamos la contraposición existente entre lo establecido en el marco constitucional y la perspectiva convencional, analizando su trascendencia, el estándar probatorio y la aplicabilidad del test de proporcionalidad como medida para contrarrestar los efectos negativos que conlleva la obediencia irrestricta al mandamiento constitucional.
Descargas
Referencias
BERNAL PULIDO. Carlos. Estructura y Límites de la Ponderación. Editorial Doxa. Colombia. 2003. Página 225.
BOVINO, Alberto. La actividad probatoria ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en Sur revista internacional de derechos humanos, número 3, año 2, 2005, edición en español, Red Universitaria de Derechos Humanos, p. 76. Consultada en la página corteidh.or.cr/tablas/r21126.pdf
CORRAL, LÓPEZ. Gilberto Daniel. Las Medidas Cautelares. Primera Edición. Editorial Flores Editor. México. Año 2023. Página 109.
GARCÍA RAMÍREZ, Sergio. Seguridad y Justicia: Plan Nacional y Reforma Constitucional. UNAM. México. Año 2019. Página 135. Colecciones. Libros (Biblioteca Jurídica Virtual) [5895]. Serie opiniones técnicas sobre temas de relevancia nacional.
FERRER, BELTRAN. Jordi. La Valorización Racional de la Prueba. Filosofía y Derecho. Editorial Marcial Pons. Madrid, España. 2007. Página 93.
TARUFFO, MICHELLE. La Prueba, Artículos y Conferencias. Editorial Metropolitana. Primera Edición. México. Página 117.
ZEFERIN, HERNANDEZ. Iván Aarón. La prueba Libre y Lógica. Sistema Penal Acusatorio Mexicano. Instituto de la Judicatura Federal. Escuela Judicial. Poder Judicial de la Federación. Primera Edición. 2016. México. Páginas 175-176.
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicada el 05 de febrero de 1917 en el Diario Oficial de la Federación; 12 abril 2019. Consultada el 20 de marzo de 2023. Artículo 19.
Acción de inconstitucionalidad 2/2014 (p. 43). Cfr. TEST DE PROPORCIONALIDAD. METODOLOGÍA PARA ANALIZAR MEDIDAS LEGISLATIVAS QUE INTERVENGAN CON UN DERECHO FUNDAMENTAL (p. 915).
Registro digital: 2028568, Instancia: Plenos Regionales, Undécima Época, Materias(s): Común, Penal, Tesis: PR.P.T.CN. J/3 P (11a.), Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tipo: Jurisprudencia.
ONU- Discurso del Represente en México de la Organización de las Naciones Unidas. (ONU). https://hchr.org.mx/discursos_cartas/discurso-de-jan-jarab-audiencia-sobre-el-proceso-de-reforma-constitucional-en-materia-de-prision-preventiva-oficiosa/#:~:text=La%20prisi%C3%B3n%20preventiva%20oficiosa%20constituye,prisi%C3%B3n%20preventiva%20oficiosa%20ya%20existe.
Sentencia García Rodríguez y otros contra México. Consultable: 13 de abril de 2024. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_482_esp.pdf
Sentencia Tzompaxtle Tecpile y otros vs. México. Consultable: 13 de abril 2024. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_470_esp.pdf
Corte I.D.H., Caso Ricardo Canese Vs. Paraguay. Sentencia de 31 de agosto de 2004. Serie C No. 111, párr. 154. Corte I.D.H., Cabrera García y Montiel Flores Vs. México. Sentencia de 26 de noviembre de 2010. Serie C No. 220, párr. 182. Comité de Derechos Humanos. Observación General No. 32. Artículo 14. El derecho a un juicio imparcial y a la igualdad ante los tribunales y cortes de justicia. CCPR/C/GC/32. 23 de agosto de 2007, párr. 30.
Corte I.D.H., Cabrera García y Montiel Flores Vs. México. Sentencia de 26 de noviembre de 2010. Serie C No. 220, párr. 184.
Corte I.D.H., Cabrera García y Montiel Flores Vs. México. Sentencia de 26 de noviembre de 2010. Serie C No. 220, párr. 184, citando ECHR, Case of Barberà, Messegué and Jabardo v Spain, Judgment of 6 December 1988, App. Nos. 10588/83, 10589/83, 10590/83, paras. 77 y 91.
Corte I.D.H., Caso Loayza Tamayo Vs. Perú. Fondo. Sentencia de 17 de septiembre de 1997. Serie C No. 33
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2025 Ubi Societas Ibi Ius en Línea
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
