1
1
TECNOCIENCIA CHIHUAHUA, Vol. XX (2026): enero-diciembre, e2046
https://revistascientificas.uach.mx/index.php/tecnociencia
ISSN-e: 2683-3360
Artículo Científico
Prevalencia de alteraciones musculoesqueléticas y su
asociación con riesgo ergonómico en personal
administrativo: un estudio transversal
Prevalence of musculoskeletal disorders and their association with
ergonomic risk in administrative staff: A cross-sectional study
*Correspondencia: Correo electrónico: adchavez@uach.mx (Adriana Chávez-Calderón)
DOI: https://doi.org/10.54167/tch.v20i1.2046
Recibido: 25 de agosto de 2025; Aceptado: 20 de noviembre de 2025
Publicado por la Universidad Autónoma de Chihuahua, a través de la Dirección de Investigación y Posgrado.
Editora de Sección: Dra. Silvia Giono-Cerezo
Resumen
Los trastornos musculoesqueléticos (TME) representan un problema de salud laboral creciente en el
ámbito de los trabajadores administrativos, asociado a posturas estáticas inadecuadas y condiciones
ergonómicas deficientes. El objetivo fue evaluar la prevalencia de TME y su asociación con el riesgo
ergonómico en trabajadores administrativos universitarios. Se realizó un estudio observacional,
exploratorio y descriptivo de corte transversal con 40 trabajadores administrativos. La evaluación de
TME se realizó mediante el Cuestionario Nórdico de Kuorinka y el método ROSA para el riesgo
ergonómico. Se verificó la normalidad de los datos sociodemográficos y antropométricos mediante
la prueba de Shapiro-Wilk (α=0.05). Se utilizó Chi-cuadrado para analizar la asociación entre TME y
regiones anatómicas, y regresión logística ordinal para evaluar la asociación con variables
independientes (sexo, edad, IMC y riesgo ergonómico) con significancia de α=0.05 e intervalos de
confianza del 95 %. Los resultados evidenciaron una prevalencia general de TME del 95 %, siendo la
región lumbar la más afectada (65 %), seguida de la cervical (60 %) y la espalda alta (35 %). El análisis
de riesgo ergonómico reveló que el 62,5 % de los trabajadores presentó riesgo muy alto, el 22,5 %
alto y el 15 % extremo. No se observó asociación estadísticamente significativa entre TME y los
riesgos ergonómicos de la estación de trabajo, excepto en el hombro derecho. Estos hallazgos
proporcionan evidencia científica para identificar a trabajadores que requieren una intervención
Jesús Daniel Estupiñán Vargas1, Blanca G. Beltrán1, Alfonso Ramiro Sánchez López2, Acosta-
Montes JO1, Adriana Chávez-Calderón1*
1 Facultad de Enfermería y Nutriología, Universidad Autónoma de Chihuahua. Circuito Universitario,
Campus II. Chihuahua, Chihuahua, México. C.P.31125.
2 Universidad Autónoma de Guadalajara. Posgrado Ciencias de la Salud, Guadalajara, Jalisco, México. Av
Montevideo (esq. Av Acueducto). C.P. 44670
2
Estupiñan-Vargas et.al
TECNOCIENCIA CHIHUAHUA, Vol. XX (2026): enero-diciembre, e2046
ergonómica prioritaria, contribuyendo a la implementación de estrategias preventivas específicas en
el entorno laboral del personal administrativo universitario.
Palabras clave: trastornos musculoesqueléticos, riesgo ergonómico, trabajadores administrativos,
salud laboral, Cuestionario Nórdico Kuorinka, Método ROSA.
Abstract
Musculoskeletal disorders (MSDs) represent a growing occupational health problem in
administrative workers, associated with inadequate static postures and poor ergonomic conditions.
The objective was to evaluate the prevalence of MSDs and their association with ergonomic risk in
university administrative workers. An observational, exploratory, and descriptive cross-sectional
study was carried out with 40 administrative workers. The evaluation of MSDs was performed using
the Nordic Questionnaire and the ROSA method to assess ergonomic risk. The normality of the
sociodemographic and anthropometric data was verified using the Shapiro-Wilk test (α=0.05). Chi-
square was used to analyze the association between MSDs and anatomical regions, and ordinal
logistic regression was used to evaluate the association with independent variables (sex, age, BMI,
and ergonomic risk) with significance of α=0.05 and 95 % confidence intervals. The results showed
an overall prevalence of MSDs of 95 %, with the lumbar region being the most affected (65 %),
followed by the cervical region (60 %) and the upper back (35 %). Ergonomic risk analysis revealed
that 62.5 % of workers presented a very high risk, 22.5 % a high risk, and 15 % an extreme risk. There
was no statistically significant association between MSDs and ergonomic workstation hazards, except
in the right shoulder. These findings provide scientific evidence to identify workers who require
priority ergonomic intervention, contributing to the implementation of specific preventive strategies
in the work environment of university administrative staff.
Keywords: musculoskeletal disorders, ergonomic risk, administrative workers, occupational
health, Nordic Kuorinka Questionnaire, ROSA.
1. Introducción
Los trastornos musculoesqueléticos (TME) representan una problemática de magnitud global
que tiene una repercusión económica considerable, ya que afectan a aproximadamente 1 710 millones
de personas en el mundo y constituyen la principal causa de discapacidad a nivel global (Molina
Aragonés et al., 2023). El dolor lumbar es una de las principales afectaciones a los trabajadores de
oficina, en donde las posturas inadecuadas, manipulación incorrecta de cargas, tareas repetitivas y el
sedentarismo prolongado aumentan las molestias en cuello, espalda y extremidades superiores
(Putsa et al., 2022).
La complejidad etiológica de los TME se caracteriza por su desarrollo gradual y multifactorial, lo que
hace que su diagnóstico sea frecuentemente tardío. Diversos estudios han establecido una interacción
entre las características del trabajador como estilo de vida, sexo y las condiciones del ambiente físico
y organizativo laboral (Echezuria 2013). La sintomatología es variada, como fatiga, sensación de peso,
dolor, entumecimiento, parestesias, rigidez, que afecta principalmente el cuello, tronco y
extremidades superiores e inferiores, y estos síntomas se relacionan con los riesgos derivados de las
3
Estupiñan-Vargas et.al
TECNOCIENCIA CHIHUAHUA, Vol. XX (2026): enero-diciembre, e2046
propias instalaciones, equipos y diseños de puesto de trabajo (Habibi et al., 2017; Besharati et al.,
2020).
La digitalización y el aumento del sedentarismo han transformado el trabajo de oficina. El trabajador,
en promedio, puede permanecer 10.6 horas diarias sentado frente a pantallas, lo que favorece
posturas estáticas y movimientos repetitivos, elevando el riesgo de desarrollar TME (Castro García
et al., 2021). La prevalencia del dolor lumbar en usuarios de equipos informáticos y personal de
oficina oscila entre 17 % al 64 %, por la influencia de múltiples factores como los riesgos ergonómicos
y psicosociales (Echezuria Marval et al., 2013; Sanchez Medina, 2018ª; Molina Aragonés et al., 2023).
El impacto de los TME se extiende más allá de un padecimiento individual, llega a generar una carga
económica y sanitaria significativa en la Unión Europea. Según la European Agency for Safety and
Health at Work (2019), los TME son un problema de salud relacionado principalmente con el trabajo,
afectando a aproximadamente tres de cada cinco trabajadores, generando ausentismo laboral y
pérdidas en la productividad, causando gastos para las empresas y los sistemas de salud. En México
son la principal causa de años vividos con discapacidad, donde los principales trastornos son:
lumbalgia, dolor cervical, osteoartritis, artritis reumatoide que ocasionan en los trabajadores gran
discapacidad porque limitan la movilidad, deterioran la función articular, incrementan el dolor
crónico y el deterioro de la calidad de vida (Clark et al., 2023).
La evolución hacia trabajos administrativos más digitalizados ha intensificado los factores de riesgo
por las prolongadas posturas sedentarias que afectan al sistema osteomuscular, favoreciendo la
atrofia de fibras, la rigidez de las articulaciones en la circulación local, generando micro lesiones y
dolencias crónicas en cuello y espalda baja, por lo que conocer los principales TME y los factores
ergonómicos críticos que pueden desencadenarlos como: silla sin soporte lumbar, ni ajustes de altura,
pies parcialmente suspendidos, distancia y altura de pantalla incorrecta, por lo que identificarlos es
necesario para poder diseñar e implementar acciones preventivas que mejoren la salud del sistema
musculoesquelético y optimicen el rendimiento laboral (Mohammadipour et al., 2018; Montoya
Domínguez y Cetre Palacios, 2022; Stefane et al., 2024).
Otros factores que se relacionan con los riesgos ergonómicos y que dependen de la configuración de
la estación de trabajo, son la insuficiencia de pausas activas, elevada carga de trabajo, prolongación
de las jornadas frente al ordenador que esto favorece la cronificación de los síntomas y en el personal
administrativo universitario se combina el uso intensivo de computadoras con jornadas extensas, por
lo que se convierten en trabajadores especialmente vulnerables a TME (Vernaza-Pinzón & Sierra-
Torres, 2005; Putsa et al., 2022).
En México, la normatividad vigente en la materia riesgos ergonómicos (STPS, 2018) recomienda la
aplicación del Cuestionario Nórdico de Kuorinka, que tiene como objetivo recolectar información de
nueve regiones anatómicas clave (cuello, hombros, codos, muñecas/maños, espalda alta y baja,
caderas, rodillas y tobillos/pies), que permiten evaluar de manera rápida, fiable y económica la
presencia de dolor, molestias o limitación funcional del último año y de la última semana de
actividades laborales, lo que genera una visión amplia de la sintomatología crónica y aguda del
trabajador, que es esencial para diseñar estrategias preventivas y de seguimiento. En la evaluación
del riesgo ergonómico el método Rapid Office Strain Assessment (ROSA), esta específicamente
orientado a los riesgos asociados con el trabajo en computadora, evaluado posturas inadecuadas y
factores de riesgo relacionados con el uso de equipos de oficina como el ratón, monitor, teclado, silla,
etc., que proporcionan información sobre la necesidad de una posible intervención ergonómica por
4
Estupiñan-Vargas et.al
TECNOCIENCIA CHIHUAHUA, Vol. XX (2026): enero-diciembre, e2046
la priorización objetiva del riesgo ergonómico identificado (Matos y Arezes, 2015; Mohammadipour
et al., 2018).
Los factores de riesgo ergonómicos comunes identificados por el método ROSA están relacionados
con la estación de trabajo, posturas incómodas y posiciones estáticas prolongadas, los cuales se
relacionan directamente con los TME (Cuestionario Nórdico de Korincua), como el dolor de cuello,
hombros y espalda baja, que es prevalente entre los trabajadores de oficina. Por lo anterior,
asociaciones de carácter mundial, como la International Labour Organization (ILO) y European
Agency for Safety and Health at Work (EU-OSHA), señalan la importancia de realizar estudios que
combinen la evaluación de los síntomas de los trabajadores y de los riesgos ergonómicos que están
presentes dentro de su ambiente de trabajo para de esta manera diseñar y aplicar estrategias
ergonómicas adaptadas al contexto del área de trabajo general (Hulshof et al., 2021). Por ello, el
presente estudio evaluó la prevalencia de TME y los riesgos ergonómicos del personal administrativo
de una universidad, con el fin de establecer bases sólidas para el diseño y la futura implementación
de intervenciones ergonómicas preventivas.
2. Materiales y métodos
2.1 Diseño del estudio
Se realizó un estudio observacional, descriptivo y analítico de corte transversal, con enfoque
cuantitativo, para caracterizar la prevalencia de TME, identificar los factores de riesgo ergonómicos
y evaluar las asociaciones entre ambos en trabajadores administrativos de una institución de
educación superior ubicada en Jalisco, México.
2.2 Población de estudio
La población objetivo del estudio estuvo compuesta por 42 trabajadores administrativos de
tiempo completo del departamento administrativo de la universidad. Los trabajadores desempeñan
funciones relacionadas con la gestión académica, los recursos humanos, las finanzas y los servicios
generales. El tamaño de muestra se calculó utilizando la fórmula de poblaciones finitas (n=40), con
un margen de error del 5 % y un nivel de confianza del 95 %, lo que aseguró una muestra
estadísticamente representativa. Los criterios de inclusión para los participantes fueron: trabajadores
con edad entre 18 y 65 años, personal administrativo con más de un año de experiencia en el puesto,
empleados que desempeñen exclusivamente funciones administrativas en la oficina y aceptación
voluntaria de participación mediante la firma del consentimiento informado. En los criterios de
exclusión, el personal administrativo en formación o periodo de prueba y trabajadores con
incapacidad médica activa o licencia de ausencia durante el periodo de estudio.
5
Estupiñan-Vargas et.al
TECNOCIENCIA CHIHUAHUA, Vol. XX (2026): enero-diciembre, e2046
2.3 Instrumentos de medición
Evaluación de trastornos musculoesqueléticos
El Cuestionario Nórdico de Kuorinka es un instrumento estandarizado y validado
internacionalmente para la detección de síntomas musculoesqueléticos en contextos de salud laboral
(Kuorinka et al., 1987; véase Material Suplementario). El cuestionario se basa en el historial de TME
en zonas del cuerpo (cuello, hombros, codos, muñecas/manos, espalda superior, caderas/músculos,
rodillas y tobillos/pies), permitiendo evaluar la presencia de dolor, molestias o incomodidades en los
últimos 12 meses y 7 días, así como su impacto funcional en las actividades laborales y cotidianas. En
el presente estudio se aplicó una versión adaptada del Cuestionario Nórdico de Kuorinka. El
cuestionario se aplicó de forma digital mediante formularios electrónicos en la plataforma Google
Forms, garantizando la confidencialidad y el anonimato de los participantes. La aplicación fue
supervisada por un médico especialista en salud laboral para resolver dudas y asegurar la correcta
implementación del instrumento.
Evaluación del riesgo ergonómico
El método ROSA es específico para su aplicación en puestos de trabajo de oficinas
administrativas y evalúa de manera sistemática los elementos que los componen, como sillas,
superficies de trabajo, pantallas, teclados, ratones y otros equipos de oficina. La puntuación del
método ROSA oscila entre 1 y 10, y establece cinco niveles de actuación según el nivel de riesgo del
lugar de trabajo (Tabla 1). De manera general, las puntuaciones de 5 o superiores representan un
nivel de riesgo alto que requiere de una intervención inmediata (Pramono et al., 2022).
Tabla 1. Rangos de puntuación del método ROSA.
Table 1. ROSA method scores rango.
La evaluación ROSA se realizó mediante la observación directa del puesto de trabajo durante la
jornada laboral, complementada con registro fotográfico para su posterior análisis detallado. Se
efectuaron mediciones manuales de las dimensiones del puesto de trabajo utilizando instrumentos
calibrados para su uso; adicionalmente, se realizaron breves entrevistas con los trabajadores para
aclarar aspectos específicos relacionados con su puesto de trabajo y las actividades que realizan
normalmente.
Riesgo
Nivel
Actuación
Inapreciable
0
No es necesaria actuación
2;3;4
Mejorable
1
Pueden mejorarse algunos elementos del puesto
5
Alto
2
Es necesario actuación
6;7;8
Muy alto
3
Es necesario actuar cuanto antes
Extremo
4
Es necesaria la actuación urgente
6
Estupiñan-Vargas et.al
TECNOCIENCIA CHIHUAHUA, Vol. XX (2026): enero-diciembre, e2046
2.4 Consideraciones éticas
El estudio fue desarrollado conforme a los principios éticos establecidos en la Declaración de
Helsinki de la Asociación Médica Mundial y las normativas mexicanas vigentes, incluyendo la Ley
General de Salud en Materia de Investigación para la Salud y la NOM-012-SSA3-2012. Se obtuvo el
consentimiento informado de todos los participantes, garantizando la confidencialidad y el uso
exclusivo académico de los datos recopilados. Se establecieron acuerdos de confidencialidad con la
institución participante y se aseguró el anonimato en el manejo de los datos personales, en
cumplimiento del Reglamento de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de
los Particulares.
2.5 Análisis estadístico
Los datos fueron capturados y procesados en hojas de cálculo de Excel y analizados con
Minitab. Se realizó un análisis estadístico descriptivo para caracterizar la muestra, incluyendo
medidas de tendencia central y de dispersión para todas las variables cuantitativas. Se verificó la
normalidad de las variables cuantitativas (edad, peso, talla e índice de masa corporal) mediante la
prueba de Shapiro-Wilk (α = 0.05). Si las variables no cumplían con la distribución normal, se
analizaban mediante pruebas no paramétricas equivalentes. En el análisis de asociación entre TME y
regiones anatómicas se utilizó la prueba de Chi-cuadrado. Posteriormente, se realizó un análisis
multivariado mediante regresión logística ordinal para evaluar la asociación entre las variables
independientes (sexo, edad, IMC y riesgo ergonómico) y la variable dependiente (TME). La bondad
de ajuste del modelo se evaluó mediante pruebas de Pearson y desviación (p>0.05). Los modelos de
regresión logística se evaluaron a un nivel de significancia de α = 0.05 e intervalos de confianza del
95 % para los coeficientes estimados (odds ratio).
3. Resultados y discusión
Características sociodemográficas y antropométricas de los trabajadores
administrativos.
La muestra estuvo compuesta por 40 trabajadores administrativos que cumplieron con todos
los criterios de inclusión. Se observó una marcada prevalencia femenina (80 %), hallazgo que coincide
con estudios previos en ambientes administrativos y refleja tanto la mayor concentración de mujeres
en puestos administrativos como su vulnerabilidad a padecer TME (Bagheri y GHaljahi, 2019;
Rodrigues et al., 2019). La prueba de Shapiro-Wilk mostró que la variable talla fue la única con una
distribución normal (p>0.100). Edad, peso e IMC presentaron p-valores cercanos o inferiores al punto
de corte, por lo que se aplicaron pruebas no paramétricas en los análisis posteriores (p < 0.05; Tabla
2). El índice de masa corporal (IMC) promedio fue de 24.91+5.03 kg/m2, indicando que se encuentra
en el límite superior del rango normal, con el 50 % de los trabajadores en peso normal, 37.5 % de
sobrepeso y 12.5 % de obesidad grado I. Estos datos son relevantes desde la perspectiva de ergonomía
ya que en estudios previos se ha incluido el IMC como un factor de riesgo modificable en la
generación de los TME. Esto se explica por el incremento en la carga mecánica de las articulaciones
7
Estupiñan-Vargas et.al
TECNOCIENCIA CHIHUAHUA, Vol. XX (2026): enero-diciembre, e2046
y músculos, especialmente en la zona lumbar y rodillas, generando una menor resistencia física y
mayor tensión ansiógena (Sánchez Medina, 2018; Rodrigues et al., 2019; Besharati et al., 2020).
Tabla 2. Características demográficas y antropométricas de la población estudiada.
Table 2. Demographic and anthropometric characteristics of the study population.
Variable
Media ± DE
Rango
p-valor*
Edad (años)
38.05± 9.36
26-59
0.020
Talla (cm)
164.6±9.19
150-186
>0.100
Peso (kg)
67.63 ± 15.11
41-120
0.040
IMC (kg/m²)
24.91±5.03
15.06-41.52
0.047
*p-valor de normalidad (Shapiro-Wilk)
Prevalencia de trastornos musculoesqueléticos
En el análisis del cuestionario Nórdico de Kuorinka, se evidenció una prevalencia general de
TME del 95 % en la población estudiada (Fig. 1). La región lumbar presentó la mayor prevalencia de
síntomas (65 %), seguida por la región cervical (60 %) y la espalda alta (35 %). La distribución se
mantuvo consistente tanto para los síntomas en los últimos 12 meses y 7 días. La cronicidad de los
síntomas se evidenció en la alta proporción de casos que persistieron en la última semana.
En los resultados de la aplicación del cuestionario de Nordico de Kuorinka, se observó la prevalencia
alta de TME del 95 % del personal administrativo evaluado, provocando incapacidades en el 28 % de
la población y en la última semana el 53 % presentó algún tipo de molestia. En investigaciones previas
realizadas en entornos laborales sedentarios con uso de pantallas constante por más de 4 horas
diarias, se ha reportado que las manos/muñeca derecha son frecuentemente la región corporal más
afectada, seguida por la columna lumbar con afecciones superiores 90 % de la población afectada
(Castro García et al., 2021; Wicaksono et al., 2024; Nurul Fajria y Ismiyah, 2025).
La distribución anatómica de los TME identificados en el estudio coincide con patrones
reportados, en los que la espalda baja, el cuello, la espalda alta y el hombro fueron las partes del
cuerpo más afectadas. Estos patrones de afectación sugieren que las demandas ergonómicas del
trabajo administrativo generan cargas biomecánicas similares, independientemente del contexto
cultural o geográfico. La identificación temprana de síntomas mediante este tipo de instrumentos
permite evidenciar la cronicidad en el estudio que es preocupante desde la perspectiva de salud
ocupacional, lo que generará en un futuro la importancia de realizar una intervención para prevenir
la persistencia de estos síntomas (Mohammadipour et al., 2018; AlOmar et al., 2021).
8
Estupiñan-Vargas et.al
TECNOCIENCIA CHIHUAHUA, Vol. XX (2026): enero-diciembre, e2046
Figura 1. Prevalencia de trastornos musculoesqueléticos: Grupo 1: Dolor o molestia en los últimos 12 meses;
Grupo 2: Incapacidad en los últimos 12 meses; Grupo 3: presencia de molestias o dolor en los últimos 7 días.
Figure 1. Prevalence of musculoskeletal disorders: Group 1: pain or discomfort in the last 12 months; Group 2:
Disability in the previous 12 months; Group 3: presence of discomfort or pain in the last 7 days.
Evaluación del riesgo ergonómico mediante el método ROSA
En el análisis del riesgo ergonómico de los distintos componentes del puesto de trabajo. La
estación de trabajo está compuesta por una silla de oficina, un escritorio, un monitor, un teclado, un
ratón y en algunos casos un teléfono de escritorio, en donde el trabajador realiza tareas de oficina
como entrada de datos, manejo de documentos, correos electrónicos y atención a llamadas
telefónicas, y la iluminación es principalmente artificial mediante luminarias de techo. Por lo cual
para la evaluación del riesgo ergonómico se determinó la frecuencia relativa de varias de las
características importantes como la evaluación de la silla en donde la altura del asiento (43 %)
contaban con las rodillas flectadas a 90° aproximadamente, lo que ayuda a distribuir el peso corporal
minimizando la tensión en las articulaciones de cadera y columna, en cambio el 20 % no presentaban
incluso contacto con el suelo lo que genera una mala posición ergonómica. Con respecto a la
profundidad del asiento, el 75 % tenía asientos demasiado largos y no se podía ajustar la distancia de
la base. Con respecto al reposabrazos, el 42 % se encontraba a una altura adecuada, lo que permitía
al trabajador mantener los hombros relajados, mientras que el 58 % restante no contaba con las
dimensiones adecuadas. También se observó que ningún reposabrazos era ajustable y que el 94 % de
estos eran de superficie dura o estaban dañados, incluso algunos no contaban con reposabrazos. En
el caso del respaldo de la silla, se identificó que el 68 % de los respaldos se encontraban entre 95 y
110°, lo que representa un apoyo lumbar adecuado (Tabla 3). El diseño inadecuado de la estación de
trabajo, como la altura inapropiada de la silla y la falta de accesorios ergonómicos, contribuye a una
postura deficiente y aumenta la tensión en el cuerpo (Salehi Sahlabadi et al., 2020; Iram et al., 2022).
9
Estupiñan-Vargas et.al
TECNOCIENCIA CHIHUAHUA, Vol. XX (2026): enero-diciembre, e2046
Tabla 3. Evaluación del riesgo ergonómico de los componentes del puesto de trabajo en personal administrativo.
Table 3. Ergonomic risk assessment of job components in administrative coworkers.
Componente
evaluado
Parámetro
Adecuado (%)
Inadecuado
(%)
Observaciones adicionales
Altura del asiento
Flexión rodillas 90°
43 %
57 %
20 % sin apoyo plantar
Profundidad del
asiento
Distancia
apropiada
25 %
75 %
0 % regulable
Reposabrazos
Altura adecuada
42 %
58 %
0 % ajustable, 94 % supercie
dura/dañada
Respaldo
Ángulo 95-110°
68 %
32 %
28 % no utiliza respaldo
Pantalla
Nivel visual
óptimo
45 %
55 %
95 % maneja documentos sin
atril
Teléfono
Posición neutral
74 %*
25 %*
86 % sin manos libres (*n=35)
Mouse
Alineación hombro
75 %
25 %
100 % altura correcta
Teclado
Muñecas rectas
68 %
32 %
93 % plataforma no ajustable
En la valoración de la pantalla de su equipo de cómputo, el 55 % de las personas la usaban 30° por
debajo del nivel de los ojos y el 95 % maneja documentos y no cuenta con un atril para elevarlos, lo
que genera un esfuerzo ergonómico. En el uso del teléfono se observó que solo 35 trabajadores usan
teléfono, de los cuales el 74 % está a menos de 30 cm y se usa alzado con la mano y el cuello neutral.
Resalta que el 86 % no tiene manos libres. Se observó que el 75 % de los trabajadores usan el ratón en
una posición alineada con el hombro, todos a la misma altura que el teclado y sin apoyos duros en la
muñeca. El teclado se utiliza con las muñecas rectas y los hombros relajados en el 68 % de los
trabajadores, pero las plataformas o teclados en los que se usan no son ajustables en el 93 % de los
casos.
Los resultados de la evaluación de los componentes del puesto de trabajo evidencian deficiencias
ergonómicas, en particular la altura inadecuada del asiento, en la que el 20 % de los participantes no
tenían contacto con el suelo; esto genera compresión vascular y tensión muscular en las extremidades
inferiores. La profundidad inadecuada de los asientos genera una postura estática prolongada que
puede contribuir al desarrollo de TME en la región lumbar y las extremidades inferiores. Los
reposabrazos, por su parte, son fundamentales para mantener los hombros relajados y reducir la
tensión en la región cervical y en el trapecio superior. Las pantallas, al estar en una posición por
debajo del nivel de los ojos y el manejo de documentos sin atril, generan una flexión cervical sostenida
que contribuye al desarrollo del síndrome de cabeza hacia adelante y tensión en la musculatura
cervical posterior. Todo esto al final genera una reducción en la eficiencia laboral (Sonne et al., 2012;
Matos y Arezes, 2015; Habibi et al., 2017; de Barros et al., 2022).
En el análisis del tiempo de exposición a los componentes del puesto de trabajo de cada uno de los
accesorios en la jornada laboral (Tabla 4), los objetos que más se utilizan son la silla y la pantalla, con
un promedio de más de 4 horas diarias (95 %). Seguido por el ratón y el teclado (85 %) y finalmente
10
Estupiñan-Vargas et.al
TECNOCIENCIA CHIHUAHUA, Vol. XX (2026): enero-diciembre, e2046
el uso del teléfono fue en menor tiempo con 1 hora (63 %). Una exposición prolongada a estaciones
de trabajo mal configuradas se asocia con un incremento significativo de la prevalencia de TME,
particularmente en las regiones lumbar y cervical. El uso excesivo del ratón y teclado es un factor de
riesgo importante, pero en menor medida que la silla y la pantalla, en general estos se asocian a
trastornos en extremidades superiores, particularmente en muñeca y antebrazo (Sonne et al., 2012;
Gallagher et al., 2023).
Tabla 4. Tiempo de exposición de los componentes evaluados en el puesto de trabajo.
Table 4. Exposure time to the components evaluated at the workstation.
Equipo
< 1 hora (%)
-4 horas (%)
> 4 horas (%)
Silla
0
2
98
Pantalla
0
2
98
Mouse
3
12
85
Teclado
0
15
85
Teléfono
63
28
9
Clasificación de los niveles de riesgo ergonómico
En general, los trabajadores que participaron en el estudio presentaron algún nivel de riesgo
ergonómico (Fig. 2) en donde el nivel muy alto se presentó en el 62.5 % (n=25), el nivel alto en el 22.5
% (n=9) y el riesgo extremo en el 15 % (n=6), de la población analizada. Estos resultados muestran
una distribución alarmante de los niveles de riesgo ergonómico, en la que el 100 % de los trabajadores
presenta un nivel de riesgo, lo que sugiere la necesidad de una intervención para mejorar las
condiciones ergonómicas de los trabajadores. Los trabajadores con riesgo extremo presentan una
mayor probabilidad de desarrollar TME incapacitantes ya que en estudios previos se ha descrito que
existe un riesgo 3.5 veces mayor de desarrollar TME severos comparado con aquellos de riesgo
moderado (Sonne et al., 2012; Kim et al., 2020; Salehi Sahlabadi et al., 2020).
Los períodos extendidos por pasar sentado sin descansos pueden llevar a molestias y problemas
musculoesqueléticos, particularmente en la espalda baja y la cintura, aunados a las posturas
incómodas y estáticas como encorvarse o inclinarse hacia adelante, son factores de riesgo comunes
que el método ROSA puede identificar (Mardi et al., 2015; Ridhosari et al., 2024).
11
Estupiñan-Vargas et.al
TECNOCIENCIA CHIHUAHUA, Vol. XX (2026): enero-diciembre, e2046
Figura 2. Distribución de los niveles de riesgo ergonómico en trabajadores administrativos.
Figure 2. Levels of ergonomic risk in university administrative personnel.
Asociación entre TME y riesgo ergonómico
El análisis de la asociación mediante la prueba de Chi-cuadrado demostró que, en la mayoría
de las regiones anatómicas no se encontró evidencia estadística de asociación entre TME y los niveles
de riesgo ergonómico, excepto en el hombro derecho, donde sí existe una asociación significativa.
(Tabla 5). Utilizando el valor crítico determinado de 5.99 la única hipótesis nula que no se rechazó
fue en la posición anatómica del hombro derecho, presentando una distribución entre los niveles de
riesgo alto, muy alto y extremo. La muestra analizada estadísticamente no evidenció que los TME
dependan del nivel de riesgo ergonómico.
La alta prevalencia observada en los TME de cervicales y zona lumbar, aunque no presentaron
asociación estadísticamente significativa con los niveles de riesgo ergonómicos analizados por el
método ROSA, sugiere que otros factores no evaluados por este método podrían estar influyendo en
su desarrollo. La asociación estadísticamente significativa entre los TME de hombro derecho y los
niveles de riesgo ergonómico, se puede explicar por la naturaleza específica de las tareas
administrativas que requieren movimientos repetitivos del miembro superior dominante,
especialmente por el uso prolongado del ratón y la manipulación de documentos. En cambio, las
regiones anatómicas con mayor prevalencia de TME (zonas lumbar y cervical) no mostraron
asociación estadísticamente significativa con los niveles de riesgo del método ROSA. En el estudio
realizado por Liebregts et al. (2016), encontraron datos similares en donde el método subestimó el
riesgo de TME en estas regiones comparado con métodos más específicos como el RULA (Rapid
Upper Limb Assessment). Por otro lado, Mohammadipour et al. (2018) en su investigación
relacionaron que los TME cervicales en trabajadores de oficina están más relacionados con factores
psicosociales, carga de trabajo y pausas inadecuadas que con la configuración física del puesto de
trabajo evaluada por ROSA.
12
Estupiñan-Vargas et.al
TECNOCIENCIA CHIHUAHUA, Vol. XX (2026): enero-diciembre, e2046
Tabla 5. Asociación entre trastornos musculoesqueléticos y niveles de riesgo ergonómico por región anatómica.
Table 5. Association between musculoskeletal disorders and ergonomic risk levels by anatomical region.
TME presentes por parte
anatómica
Distribución de frecuencias por nivel de riesgo
Prueba de Chi
cuadrado
Alto n=9
Muy alto n=25
Extremo n=6
Cuello cervical
56 %
60 %
67 %
0.19
Hombro derecho
44 %
12 %
50 %
6.07
Hombro izquierdo
33 %
20 %
33 %
0.89
Codo derecho
11 %
4 %
17 %
1.34
Muñeca derecha
22 %
28 %
17 %
0.38
Espalda alta
22 %
36 %
50 %
1.25
Espalda baja
67 %
72 %
33 %
3.19
Una o ambas caderas/ piernas
22 %
20 %
17 %
0.07
Una o ambas rodillas
33 %
28 %
33 %
0.13
Uno o ambos tobillos
22 %
8 %
17 %
1.34
Cualquier área anatómica
100 %
92 %
100 %
1.26
Grados de libertad (df) = 2; valor crítico χ² = 5.99. Nivel de significancia α = 0.05; riesgos ergonómicos
categorizados según el método ROSA: alto, muy alto, extremo. n=40.
El hombro derecho fue la única región con asociación significativa con los TME, se desarrolló un
modelo de regresión logística ordinal para evaluar la contribución de variables sociodemográficas
(edad, sexo, IMC) y de riesgo ergonómico a la severidad de TME de hombro derecho. El modelo
presentó una excelente bondad de ajuste: prueba de Pearson X2=76.72 (p=0.996) y la prueba de
desvianza: X2=53.31, (p=1.00). Las variables como la edad, el IMC y el sexo no mostraron una
asociación significativa con la severidad del TME de hombro. Se realizó la evaluación de los
diferentes niveles de riesgo del método ROSA, en donde el nivel de riesgo alto presentó un coeficiente
de odds ratio (OR) de 5.4 en comparación con otras categorías de riesgo para la predicción de la
severidad de TME del hombro derecho.
4. Conclusiones
El estudio documenta una prevalencia muy elevada de TME en trabajadores administrativos
universitarios, con afectación predominante en regiones lumbares y cervicales, y un riesgo
ergonómico muy alto en la mayoría de la población estudiada. Sin embargo, los análisis estadísticos
muestran ausencia de una asociación significativa entre factores de riesgo ergonómico y la mayoría
de los TME, con excepción del hombro derecho. Esta disociación sugiere que la etiología es
multifactorial y no se explica completamente por factores ergonómicos aislados de la estación de
trabajo. Con la identificación de trabajadores con alto riesgo ergonómico, se cuenta con un indicador
relevante para proponer una intervención, en particular. Por otro lado, la ausencia de asociación en
13
Estupiñan-Vargas et.al
TECNOCIENCIA CHIHUAHUA, Vol. XX (2026): enero-diciembre, e2046
otras regiones corporales implica que intervenciones ergonómicas exclusivamente centradas en el
rediseño de las estaciones de trabajo podrían tener un impacto limitado si no abordan
simultáneamente determinantes psicosociales y organizacionales. Se recomienda realizar estudios
posteriores con abordajes multimodales para esclarecer la etiología de TME en entornos
administrativos. En este contexto la vigilancia médica sistematizada y la optimización ergonómica
constituyen estrategias aplicables basadas en los hallazgos actuales.
Contribuciones de los autores
Las contribuciones de los autores fueron las siguientes: J. D. E. V.: Investigación (principal),
metodología, gestión de datos, análisis formal y validación. A. R. S. L.: Investigación (apoyo),
metodología, gestión de datos, análisis formal, recursos. J. O. A. M.: Análisis formal, validación,
revisión y edición. B. G. B. P.: Administración del proyecto, supervisión, validación, revisión y
edición. A. Ch. C.: Conceptualización, metodología, gestión de datos, análisis de datos, recursos,
escritura-borradores originales, escritura-revisión y edición, administración del proyecto.
Agradecimientos
Los autores expresan su sincero agradecimiento a las autoridades universitarias de la UACH
y la UAG y al área de recursos humanos por facilitar el acceso a los trabajadores administrativos para
la realización de la investigación. Agradecemos especialmente a los trabajadores administrativos que
participaron voluntariamente en el estudio, por su tiempo, disposición y compromiso.
Conflicto de interés
Los autores declaran que no existe conflicto de intereses en relación con la publicación de
este artículo. El estudio fue desarrollado únicamente con fines académicos y científicos, orientado a
contribuir al conocimiento en el área de salud laboral y ergonomía, sin comprometer la objetividad
e imparcialidad en los análisis y discusión de los hallazgos presentados.
5. Referencias
AlOmar, R. S., AlShamlan, N. A., Alawashiz, S., Badawood, Y., Ghwoidi, B. A., & Abugad, H. (2021).
Musculoskeletal symptoms and their associated risk factors among Saudi office workers: A
cross-sectional study. BMC Musculoskeletal Disorders, 22: 763. https://doi.org/10.1186/s12891-
021-04652-4
Asociación Médica Mundial. (2024, octubre). Declaración de Helsinki de la AMM: Principios éticos
para las investigaciones médicas con participantes humanos.
https://www.wma.net/es/policies-post/declaracion-de-helsinki-de-la-amm-principios-
eticos-para-las-investigaciones-medicas-en-seres-humanos/
Bagheri, S., & Ghaljahi, M. (2019). Ergonomic evaluation of musculoskeletal disorders with Rapid
Office Strain Assessment and its association with occupational burnout among computer
14
Estupiñan-Vargas et.al
TECNOCIENCIA CHIHUAHUA, Vol. XX (2026): enero-diciembre, e2046
users at Zabol University of Medical Sciences in 2017. Asian Journal of Water, Environment and
Pollution, 16(1), 91–96. https://doi.org/10.3233/AJW190010
Besharati, A., Daneshmandi, H., Zareh, K., Fakherpour, A., & Zoaktafi, M. (2020). Work-related
musculoskeletal problems and associated factors among office workers. International Journal
of Occupational Safety and Ergonomics, 26(3), 632–638.
https://doi.org/10.1080/10803548.2018.1501238
Castro García, S. R., Yandún Burbano, E. D., Freire Constante, L. F., & Albán Álvarez, M. G. (2021).
Gestión del talento humano: Diagnóstico y sintomatología de trastornos musculoesqueléticos
evidenciados a través del Cuestionario Nórdico de Kuorinka. INNOVA Research Journal, 6(1),
251–264. https://doi.org/10.33890/innova.v6.n1.2021.1583
Clark, P., Contreras, D., Ríos-Blancas, M. J., Steinmetz, J. D., Ong, L., Culbreth, G. T., Lenox, H.,
Mendoza, C. F., & Razo, C. (2023). Análisis de la discapacidad por trastornos
musculoesqueléticos en México de 1990 a 2021. Gaceta Médica de México, 159(6), 517-526.
https://doi.org/10.24875/GMM.23000394
de Barros, F. C., Moriguchi, C. S., Chaves, T. C., Andrews, D. M., Sonne, M., & de Oliveira Sato, T.
(2022). Usefulness of the Rapid Office Strain Assessment (ROSA) tool in detecting differences
before and after an ergonomics intervention. BMC Musculoskeletal Disorders, 23, 526.
https://doi.org/10.1186/s12891-022-05490-8
Echezuría Marval, L., Fernández-Silano, R., Rísquez, A., Rodríguez-Morales, A., & Caraballo-Arias,
Y. (2013). Temas de epidemiología y salud pública. Tomo II. Universidad Central de Venezuela,
1ª. ed., Venezuela: EBUC. Ediciones de la Biblioteca.
https://searchworks.stanford.edu/view/10328186
European Agency for Safety and Health at Work. (2019). Work-related musculoskeletal disorders:
Prevalence, costs and demographics in the EU – Executive summary.
https://osha.europa.eu/en/publications/work-related-musculoskeletal-disorders-prevalence-
costs-and-demographics-eu
Gallagher, K. M., Chambers, A. J., Lin, J.-H., Jacobs, K., & Robertson, M. M. (2023). Ergonomics
advances in office work and work-from-home. Proceedings of the Human Factors and
Ergonomics Society Annual Meeting, 67(1), 346–349.
https://doi.org/10.1177/21695067231192577
Gobierno de México. (1984, 7 de febrero). Ley General de Salud. [Secretaría de Salubridad y
Asistencia]. Diario Oficial de la Federación.
https://www.dof.gob.mx/nota_to_imagen_fs.php?codnota=4652777&fecha=07/02/1984&cod
_diario=200301
Gobierno de México. (2018, 23 de noviembre). NOM-036-1-STPS-2018, Factores de riesgo ergonómico
en el Trabajo-Identificación, análisis, prevención y control. [Secretaría del Trabajo y Previsión
Social]. Diario Oficial de la Federación.
https://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5544579&fecha=23/11/2018
Habibi, E., Ebrahimi, H., Barakat, S., & Maghsoudian, L. (2017). Ergonomic assessment of
musculoskeletal disorders risk factors in office staff using ROSA method and its relation with
efficiency. Journal of Military Medicine, 19(1), 31–39404-412.
https://militarymedj.bmsu.ac.ir/article_1000655.html?lang=en
Iram, H., Kashif, M., Sattar, M., Bhatti, Z. M., Dustgir, A., & Mehdi, Z. (2022). Ergonomic risk factors
among computer office workers for complaints of arm, neck and shoulder and workstation
evaluation. WORK: A Journal of Prevention, Assessment & Rehabilitation, 73(1), 321–326.
https://doi.org/10.3233/WOR-211029
15
Estupiñan-Vargas et.al
TECNOCIENCIA CHIHUAHUA, Vol. XX (2026): enero-diciembre, e2046
Kim, M. G., Kim, Y. W., & Ahn, Y. S. (2020). Does low lead exposure affect blood pressure and
hypertension? Journal of Occupational Health, 62(1), e12107. https://doi.org/10.1002/1348-
9585.12107
Kuorinka, I., Jonsson, B., Kilbom, A., Vinterberg, H., Biering-Sørensen, F., Andersson, G., &
Jørgensen, K. (1987). Standardised Nordic questionnaires for the analysis of musculoskeletal
symptoms. Applied ergonomics, 18(3), 233–237. https://doi.org/10.1016/0003-6870(87)90010-x
Liebregts, J., Sonne, M., & Potvin, J. R. (2016). Photograph-based ergonomic evaluations using the
Rapid Office Strain Assessment (ROSA). Applied Ergonomics, 52, 317–324.
https://doi.org/10.1016/j.apergo.2015.07.028
Mardi, G., Kouhnavard, B., Ahmadipanah, V., & Aghanasab, M. (2015). An investigation of Rapid
Office Strain Assessment and Rapid Upper Limb Assessment in visual display terminal
users. Journal of Health Research in Community, 1(3), 25-32. http://jhc.mazums.ac.ir/article-1-73-
en.html
Matos, M., & Arezes, P. M. (2015). Ergonomic evaluation of office workplaces with Rapid Office
Strain Assessment (ROSA). Procedia Manufacturing, 3, 4689–4694.
https://doi.org/10.1016/j.promfg.2015.07.562
Mohammadipour, F., Pourranjbar, M., Naderi, S., & Rafie, F. (2018). Work-related musculoskeletal
disorders in Iranian office workers: Prevalence and risk factors. Journal of Medicine and Life,
11(4), 328–333. https://doi.org/10.25122/jml-2018-0054
Molina Aragonés, J. M., Medina Lavela, J. A., Miranda Villalba, I., Vizcarro Sanagustín, D., & López
Pérez, C. (2023). Estudio transversal. Dolor lumbar y medidas ergonómicas en puestos de
trabajo en oficinas. Revista de la Asociación Española de Especialistas en Medicina del Trabajo,
32(4), 323-329. http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S3020-
11602023000400006&lng=es&tlng=es
Montoya Domínguez, D. R., & Cetre Palacios, A. (2022). Estrategias para la gestión del riesgo
biomecánico y las condiciones de salud musculoesquelética de los trabajadores del sector
administrativo en Latinoamérica. (Trabajo de grado). Institución Universitaria Antonio José
Camacho. https://repositorio.uniajc.edu.co/handle/uniajc/889
Nurul Fajria, M. D. S., & Ismiyah, E. (2025). Analysis of work posture using the Rapid Office Strain
Assessment (ROSA) and Rapid Upper Limb Assessment (RULA) methods in office
administration employees. Jurnal Teknik Industri: Jurnal Hasil Penelitian dan Karya Ilmiah Dalam
Bidang Teknik Industri, 10(2), 524. https://doi.org/10.24014/jti.v10i2.33569
Pramono, T., Sayuti, A. M., Gaffar, M. R., & Puspitaningrum, R. A. (2022). Penilaian risiko ergonomi
pada entorno de trabajo perkantoran menggunakan metode Rapid Office Strain Assessment
(ROSA). Jurnal Pendidikan Administrasi Perkantoran (JPAP), 10(3), 246–255.
https://doi.org/10.26740/jpap.v10n3.p246-255
Putsa, B., Jalayondeja, W., Mekhora, K., Bhuanantanondh, P., & Jalayondeja, C. (2022). Factors
associated with reduced risk of musculoskeletal disorders among office workers: A cross-
sectional study, 2017 to 2020. BMC Public Health, 22, 1503. https://doi.org/10.1186/s12889-022-
13940-0
Ridhosari, B., Rahman, A., & Rozan, N. M. R. (2024). Reducing the risk level of working posture of
office workers in PT X through redesigning the workstation based on Rapid Office Strain
Assessment (ROSA) method. AIP Conference Proceedings, 2891(1), 050007.
https://doi.org/10.1063/5.0201068
Rodrigues, M. S.A, Sonne, M., Andrews, D. M., Tomazini, L. F., T. de Oliveira Sato, & Chaves, T. C.
(2019). Rapid Office Strain Assessment (ROSA): Cross-cultural validity, reliability and
16
Estupiñan-Vargas et.al
TECNOCIENCIA CHIHUAHUA, Vol. XX (2026): enero-diciembre, e2046
structural validity of the Brazilian-Portuguese version. Applied Ergonomics, 75, 143–154.
https://doi.org/10.1016/j.apergo.2018.09.009
Salehi Sahlabadi, A., Karim, A., Khatabakhsh, A., & Soori, H. (2020). Ergonomic evaluation of office
staff by Rapid Office Strain Assessment method and its relationship with the prevalence of
musculoskeletal disorders. Journal of Health, 11(2), 223–234.
https://doi.org/10.29252/j.health.11.2.223
Sánchez Medina, A. F. (2018). Prevalencia de desórdenes musculoesqueléticos en trabajadores de una
empresa de comercio de productos farmacéuticos. Revista Ciencias de la Salud, 16(2), 203–218.
https://doi.org/10.12804/revistas.urosario.edu.co/revsalud/a.6766
Santos, W., Rojas, C., Isidoro, R., Lorente, A., Dias, A., Mariscal, G., Benlloch, M., & Lorente, R. (2025).
Efficacy of ergonomic interventions on work-related musculoskeletal pain: A systematic
review and meta-analysis. Journal of Clinical Medicine, 14(9), 3034.
https://doi.org/10.3390/jcm14093034
Sonne, M., Villalta, D. L., & Andrews, D. M. (2012). Development and evaluation of an office
ergonomic risk checklist: ROSA – Rapid Office Strain Assessment. Applied Ergonomics, 43(1),
98–108. https://doi.org/10.1016/j.apergo.2011.03.008
Stefane, C. A., Gonçalves, R. C., Albertini, B. B., & dos Santos, E. C. B. (2024). Saúde no ambiente de
trabalho: Postura, ergonomia e distúrbios osteomusculares. Aracê, 6(3), 5281–5296.
https://doi.org/10.56238/arev6n3-060
Vernaza-Pinzón, P., & Sierra-Torres, C. H. (2005). Dolor músculo-esquelético y su asociación con
factores de riesgo ergonómicos en trabajadores administrativos. Revista de Salud Pública, 7(3),
317–326.
Wicaksono, R. A., Zulfa, K. I., & Wiratmoko, A. (2024). Analisis postur kerja con metode Nordic Body
Map (NBM) dan Rapid Office Strain Assessment (ROSA) untuk mengurangi risiko cedera
pada departemen FAC dan MIS di PT XYZ. Koloni, 3(3), 123–135.
https://doi.org/10.31004/koloni.v3i3.669
2026 TECNOCIENCIA CHIHUAHUA.
Esta obra está bajo la Licencia Creative Commons Atribución No Comercial 4.0 Internacional.
https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/
1
1
TECNOCIENCIA CHIHUAHUA, Vol. XX (2026): enero-diciembre, e2046
https://revistascientificas.uach.mx/index.php/tecnociencia
ISSN-e: 2683-3360
Material complementario
Cuestionario Nórdico Kuorinka
El cuestionario Nórdico Kuorinka es un instrumento de medición validado internacionalmente para
la evaluación de trastornos musculoesqueléticos, permite identificar la presencia y severidad de
síntomas en diferentes regiones del cuerpo durante períodos específicos de tiempo.
Nota metodológica: Este cuestionario corresponde a la versión aplicada en el estudio. El cuestionario
nórdico Kuorinka incluye preguntas adicionales sobre hospitalización, reportes médicos e
interferencia en actividades no laborares, la presente investigación se utilizó una versión adaptada
que ha sido utilizada en otros estudios la cual se enfoca en la detección de síntomas
musculoesqueléticos y su impacto en actividades laborales normales.
Las regiones corporales evaluadas son cuello, hombros, espalda superior, codos, espalda inferior,
muñecas/manos, caderas/muslos, rodillas y tobillos/pies
Cuestionario general
Sección 1: Información demográfica y laboral y pregunta principal
Fecha consulta Sexo (F/M) Año nacimiento Peso (kg)
_________ F___ M___ __________ ________
Talla (m) Años en el trabajo actual Meses en el trabajo actual Horas/semana
________ _______ _______ _______ _______ _______ _______ ______________
¿En algún momento durante los últimos
12 meses, ha tenido problemas (dolor,
molestias, disconfort) en:
No
Si
Lateralidad
Cuello
☐
☐
N/A
Hombro
☐
☐
Izq☐ Der☐
Codo
☐
☐
Izq☐ Der☐
Muñeca
☐
☐
Izq☐ Der☐
2
Estupiñan-Vargas et.al
TECNOCIENCIA CHIHUAHUA, Vol. XX (2026): enero-diciembre, e2046
Espalda alta (región dorsal)
☐
☐
N/A
Espalda baja (región lumbar)
☐
☐
N/A
Una o ambas caderas/piernas
☐
☐
N/A
Una o ambas rodillas
☐
☐
N/A
Uno o ambos tobillos/pies
☐
☐
N/A
N/A No aplica
Sección 2
La segunda sección solo se aplica si se ha respondido afirmativamente a la pregunta inicial de la
primera sección, respecto a la presencia de dolor, molestia o disconfort en algún momento durante
los 12 meses anteriores
1. ¿En algún momento durante los últimos 12 meses ha tenido impedimento para hacer su trabajo
normal (en casa o fuera de casa) debido a sus molestias?
2. ¿Ha tenido problemas en cualquier momento de estos últimos 7 días?
Cada pregunta se responde de cuerdo con las regiones evaluadas en el cuestionario
2026 TECNOCIENCIA CHIHUAHUA.
Esta obra está bajo la Licencia Creative Commons Atribución No Comercial 4.0 Internacional.
https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/