ISSN 2992-7048

RMCCF 2026, Volumen 6, Número 12.

DOI: 10.54167/rmccf.v6i12.2248

Articulo Original

Validación por juicio de expertos de un macrociclo de halterofilia

para atletas universitarios rumbo a la Universiada Nacional

Expert judgment validation of a weightlifting macrocycle for university athletes heading to the

National Universiade

Danna Priscila Durán Méndez1, Liliana Aracely Enríquez-del Castillo1, Natanael Cervantes Hernández1, Damaris Ga-

briela Aguirre Aldaz1, Omar Peña Vázquez1*

1 Facultad de Ciencias de la Cultura Física de la Universidad Autónoma de Chihuahua, Mé-

xico; a352571@uach.mx, lenriquez@uach.mx, ncervantes@uach.mx, dgaguirre@uach.mx

* Autor de Correspondencia: openav@uach.mx

Resumen: La halterofilia exige una planificación precisa de cargas debido a la alta demanda

neuromuscular y técnica de los levantamientos olímpicos. El objetivo del estudio fue diseñar y

validar, mediante juicio de expertos, un macrociclo de entrenamiento de halterofilia para atle-

tas universitarios de la Universidad Autónoma de Chihuahua orientado a la preparación para

la Universiada Nacional. Se desarrolló una investigación aplicada con enfoque metodológico

mixto y alcance descriptivo valorativo. El macrociclo se estructuró como un modelo de pico

único, organizado en fase preparatoria, fase precompetitiva competitiva y fase transitoria, ope-

racionalizado en mesociclos con objetivos diferenciados y progresión planificada de volumen

e intensidad. La validez de contenido se evaluó mediante una consulta tipo Delphi modificada

de una sola ronda, estructurada y anónima, con participación de diez especialistas en entrena-

miento de fuerza y halterofilia de México y Colombia, quienes valoraron nueve dimensiones

del programa mediante escala Likert de cinco puntos y aportaron observaciones cualitativas.

Se calcularon estadísticos descriptivos y el coeficiente V de Aiken. Los resultados mostraron

alta aceptación del diseño, con sumatorias por ítem entre 37 y 46 sobre 50 y valores de V de

Aiken entre 0.80 y 1.00. El mayor consenso se registró en la congruencia estructural general del

macrociclo (V = 1.00), mientras que la menor concordancia relativa se observó en la duración

de fases y la distribución temporal entre microciclos. En conjunto, la evidencia respalda la

coherencia metodológica y pertinencia técnica del macrociclo para su aplicación en halteristas

universitarios.

Palabras Clave: halterofilia; periodización; macrociclo; entrenamiento de fuerza; juicio de ex-

pertos; método Delphi; validez de contenido; V de Aiken; deportistas universitarios; puesta a

punto

Abstract: Olympic weightlifting requires precise load planning due to the high neuromuscular

and technical demands of the snatch and the clean and jerk. This study aimed to design and

validate, through expert judgment, a periodized weightlifting macrocycle for university ath-

letes from the Autonomous University of Chihuahua, targeting peak performance for the Na-

tional University Games. An applied study with a mixed-method approach and a descriptive

evaluative scope was conducted. The macrocycle followed a single-peak model and was orga-

nized into a preparatory phase, a precompetitive competitive phase, and a transitional phase,

operationalized through mesocycles with differentiated objectives and a planned progression

of volume and intensity. Content validity was assessed using a modified single-round Delphi-

style consultation, structured and anonymous, with the participation of ten specialists in

strength training and weightlifting from Mexico and Colombia, who rated nine program di-

mensions using a five-point Likert scale and provided qualitative feedback. Descriptive statis-

tics and Aiken’s V coefficient were computed. Results indicated high overall acceptance, with

item sums ranging from 37 to 46 out of 50 and Aiken’s V values between 0.80 and 1.00. The

highest consensus was observed for overall structural congruence (V = 1.00), whereas relatively

lower agreement emerged for phase duration and temporal distribution between microcycles.

Overall, findings support the methodological coherence and technical relevance of the macro-

cycle for implementation in university weightlifters.

Keywords: weightlifting; periodization; macrocycle; strength training; expert judgment; Del-

phi method; content validity; Aiken’s V; university athletes; tapering

Cómo Citar: Durán Méndez, D. P., Enríquez del Castillo, L. A., Cervantes Hernández, N.,

Aguirre Aldaz, D. G., & Peña Vázquez, O. (2026). Validación por juicio de expertos de un

macrociclo periodizado de halterofilia para atletas universitarios: diseño de macrociclo único

rumbo a la Universiada Nacional. Revista Mexicana De Ciencias De La Cultura Física, 6(12), e 2248.

https://doi.org/10.54167/rmccf.v6i12.2248

Recibido: Marzo 2026 Aceptado: Abril 2026 Publicado: Mayo 2026

Introducción

La halterofilia es una disciplina de fuerza potencia caracterizada por la eje-

cución de los levantamientos olímpicos, arranque y envión, gestos técnicos

multiarticulares de cuerpo completo realizados a altas velocidades bajo eleva-

das exigencias neuromusculares (Garhammer, 1980; Garhammer, 1993; Storey

& Smith, 2012). El rendimiento competitivo depende de la interacción inte-

grada entre la fuerza máxima, la tasa de desarrollo de la fuerza, la velocidad

de aplicación de la fuerza y la estabilidad técnico postural en posiciones bio-

mecánicamente complejas (Aagaard et al., 2002; Suchomel et al., 2015;

Zatsiorsky & Kraemer, 2006). Esta interacción exige una planificación precisa

de las cargas y una progresión técnico condicional rigurosamente estructurada

(Storey & Smith, 2012; Zatsiorsky & Kraemer, 2006). Variaciones mínimas en la

dosificación del entrenamiento pueden impactar de manera significativa la ex-

presión de la potencia y la eficiencia mecánica del levantamiento, así como la

consistencia técnica bajo condiciones de fatiga (Garhammer, 1993; Stone et al.,

2021).

La halterofilia mexicana ha demostrado capacidad para generar resultados

relevantes en el escenario olímpico, incluyendo una medalla de oro en Sídney

2000 y medallas de bronce en Beijing 2008, Londres 2012 y Tokio 2020, además

de participaciones recientes con posiciones competitivas en París 2024 (Datos

Duros, s. f.). Estos antecedentes consolidan a la disciplina como un referente

del deporte nacional y evidencian la necesidad de fortalecer los procesos de

desarrollo y especialización en etapas formativas intermedias. El ámbito uni-

versitario representa un eslabón estratégico dentro de este proceso, al

funcionar como transición entre la etapa juvenil y el alto rendimiento absoluto

(Storey & Smith, 2012; Keogh & Winwood, 2017).

La optimización del rendimiento en halterofilia se sustenta en la periodi-

zación del entrenamiento como proceso metodológico orientado a organizar

sistemáticamente el volumen, la intensidad, la frecuencia y la especificidad del

estímulo a lo largo del ciclo competitivo (Bompa & Buzzichelli, 2019; Haff &

Triplett, 2016; Stone et al., 2021). Este enfoque permite inducir adaptaciones

neuromusculares dirigidas y alcanzar el pico de forma en el evento principal

(Bompa & Buzzichelli, 2019; Haff & Triplett, 2016; Kiely, 2018). En la literatura

especializada se describen modelos de macrociclo orientados a competencia

que progresan desde fases de mayor volumen e intensidad moderada hacia

etapas de intensificación específica y puesta a punto, reduciendo progresiva-

mente el volumen e incrementando la especificidad técnico-competitiva con-

forme se aproxima la competencia objetivo (Bosquet et al., 2007; Mujika & Pa-

dilla, 2003; Pistilli et al., 2004; Suchomel et al., 2015). Esta lógica responde a

principios de sobrecarga progresiva, especificidad y control de la fatiga acu-

mulada, fundamentales en deportes de fuerza potencia (Issurin, 2008; Stone et

al., 2021; Zatsiorsky & Kraemer, 2006).

En el presente estudio se adoptó un modelo de periodización de macroci-

clo único, alineado a la competencia principal universitaria (Bompa & Buzzi-

chelli, 2019; Stone et al., 2021). La estructura se organizó bajo una secuencia

preparatoria, competitiva y transitoria, operacionalizada mediante mesociclos

con objetivos diferenciados (Haff & Triplett, 2016; Kiely, 2018). La fase prepa-

ratoria, subdividida en general y específica, se orientó al desarrollo de la base

morfofuncional, el fortalecimiento estructural y el refinamiento técnico progre-

sivo (Bompa & Buzzichelli, 2019; Suchomel et al., 2015). La fase precompetitiva

y competitiva se destinó a la intensificación de cargas, el aumento de la especi-

ficidad y el control estratégico de la fatiga, incorporando una puesta a punto

para maximizar la expresión del rendimiento (Bosquet et al., 2007; Mujika &

Padilla, 2003; Pistilli et al., 2004). Finalmente, la fase transitoria se dirigió a la

recuperación fisiológica y psicológica posterior al evento principal (Bompa &

Buzzichelli, 2019; Haff & Triplett, 2016). Esta arquitectura permite una distri-

bución racional de los estímulos y una progresión coherente en la relación vo-

lumen intensidad, ajustada al calendario competitivo y a las demandas del

gesto técnico (Haff & Triplett, 2016; Stone et al., 2021; Zatsiorsky & Kraemer,

2006).

La planificación en población universitaria exige considerar condicionan-

tes adicionales que pueden modificar la tolerancia a la carga, tales como exi-

gencias académicas, disponibilidad horaria, recuperación insuficiente y varia-

bilidad en la adherencia al programa (Kiely, 2018; Lorenz et al., 2015). Estas

variables influyen directamente en la capacidad adaptativa y obligan a equili-

brar estímulo y recuperación para evitar acumulación disfuncional de fatiga y

preservar la calidad técnica del levantamiento (Haff & Triplett, 2016; Mujika &

Padilla, 2003). En halterofilia, donde la precisión biomecánica es determinante,

desviaciones mínimas pueden comprometer tanto el rendimiento como la in-

tegridad estructural del atleta (Storey & Smith, 2012; Keogh & Winwood, 2017).

En el entorno universitario, los macrociclos suelen diseñarse bajo el criterio

exclusivo del entrenador responsable, sin procedimientos formales de revisión

externa o validación metodológica (Kiely, 2018). Esta práctica limita la detec-

ción temprana de inconsistencias estructurales, como distribución inadecuada

de fases, incongruencias en la relación volumen intensidad o secuenciación de-

ficiente de contenidos técnico-condicionales (DeWeese et al., 2015; Stone et al.,

2021). La validación de contenido mediante juicio de expertos constituye una

estrategia metodológica que permite fortalecer la coherencia interna, la perti-

nencia técnica y la aplicabilidad del programa antes de su implementación (Ai-

ken, 1985; Pedrosa et al., 2013; Reguant-Álvarez & Torrado-Fonseca, 2016).

Aunque la periodización del entrenamiento cuenta con amplio sustento

teórico en deportes de fuerza-potencia, existe escasa evidencia aplicada sobre

la validación formal de macrociclos diseñados específicamente para halteristas

universitarios antes de su implementación. En este contexto, los programas

suelen estructurarse a partir del criterio del entrenador, sin procedimientos sis-

temáticos de revisión externa que permitan detectar inconsistencias en la du-

ración de fases, la distribución de cargas y la secuenciación de contenidos téc-

nico-condicionales. Esta brecha justifica la necesidad de diseñar y validar un

macrociclo orientado al contexto competitivo universitario.

El objetivo del presente estudio fue diseñar y validar, mediante juicio de

expertos, un macrociclo de entrenamiento de halterofilia para atletas universi-

tarios de la Universidad Autónoma de Chihuahua (UACH), orientado a la pre-

paración para la Universiada Nacional (UN).

Métodos

Se desarrolló una investigación aplicada con enfoque metodológico mixto

y alcance descriptivo valorativo, dirigida al diseño y validación de un macro-

ciclo de entrenamiento de halterofilia para el equipo representativo de la

UACH.

El diseño del macrociclo se fundamentó en los principios de la periodiza-

ción del entrenamiento deportivo, organizando volumen, intensidad, frecuen-

cia y especificidad con el propósito de inducir adaptaciones dirigidas y alcan-

zar el pico competitivo (Bompa & Buzzichelli, 2019; Haff & Triplett, 2016; Stone

et al., 2021; Zatsiorsky & Kraemer, 2006). La estructura adoptada correspondió

a un macrociclo de pico único dividido en fase preparatoria, fase precompeti-

tiva competitiva y fase transitoria, siguiendo modelos aplicados en halterofilia

(Pistilli et al., 2004; Storey & Smith, 2012).

La validez de contenido se realizó mediante juicio de expertos con la par-

ticipación de diez especialistas en entrenamiento de fuerza y halterofilia pro-

cedentes de México y Colombia. La conformación del panel se llevó a cabo

mediante un muestreo intencional, priorizando la competencia técnica, la tra-

yectoria profesional y la experiencia específica en la planificación, diseño, eva-

luación y aplicación de programas de entrenamiento orientados a deportes de

fuerza-potencia. Como criterios de inclusión se consideró: a) experiencia com-

probable en el diseño, evaluación o implementación de planes de entrena-

miento en halterofilia o disciplinas afines; b) trayectoria en la preparación de

atletas universitarios, federados o de alto rendimiento; y c) disponibilidad para

valorar de manera independiente el macrociclo propuesto. Todos los especia-

listas contaban con antecedentes profesionales acordes con los requerimientos

metodológicos para estudios de validación de contenido, lo que permitió sus-

tentar la pertinencia del panel desde una perspectiva teórica y aplicada (Pe-

drosa et al., 2013; Reguant-Álvarez & Torrado-Fonseca, 2016).

La variable objeto de análisis fue el macrociclo de entrenamiento, enten-

dido como una estructura periodizada integrada por fases diferenciadas y una

distribución planificada del volumen, la intensidad y la frecuencia. Su evalua-

ción se llevó a cabo mediante valoraciones ordinales en una escala Likert de

cinco puntos, complementadas con observaciones cualitativas orientadas a

analizar la pertinencia, la coherencia estructural y la aplicabilidad de la pro-

puesta (Aiken, 1985; Pedrosa et al., 2013).

Para ello, se diseñó un cuestionario digital conformado por nueve ítems,

valorados en una escala Likert de cinco puntos (1 = mínimo, 5 = máximo), con

el propósito de examinar la pertinencia, la coherencia estructural y la aplicabi-

lidad del macrociclo. Asimismo, se incorporó un apartado de observaciones

cualitativas destinado a registrar sugerencias de ajuste.

El procedimiento consistió en una consulta estructurada y anónima de una

sola aplicación, siguiendo la lógica del método Delphi modificado, caracteri-

zado por la consulta estructurada, el anonimato y la retroalimentación contro-

lada (Reguant-Álvarez & Torrado-Fonseca, 2016). En esta única aplicación se

delimitó el problema de investigación, se definieron las dimensiones evaluadas

y se conformó el panel de expertos (Reguant-Álvarez & Torrado-Fonseca,

2016). La valoración se realizó mediante un cuestionario digital, el cual incluyó

la evaluación de la duración de cada fase, la congruencia entre volumen e in-

tensidad, la distribución entre microciclos, la inclusión de semanas de des-

carga, la identificación del modelo, la duración de los mesociclos, la frecuencia

semanal, la distribución global de cargas para prevenir el sobreentrenamiento,

así como la claridad y alcanzabilidad de los objetivos (Reguant-Álvarez & To-

rrado-Fonseca, 2016; Robles Pastor, 2018).

Las respuestas se emitieron de manera individual y anónima. Se calcularon

estadísticos descriptivos y el coeficiente V de Aiken para estimar la validez de

contenido (Aiken, 1985; Robles Pastor, 2018). Las observaciones cualitativas

permitieron realizar ajustes en la duración de subfases y en la secuenciación de

microciclos sin modificar la arquitectura general del modelo (Kiely, 2018; Pe-

drosa et al., 2013).

Resultados

La validación del macrociclo de entrenamiento (Anexo 1) se realizó me-

diante un método Delphi modificado de una sola aplicación, en el que diez

expertos valoraron nueve dimensiones estructurales del programa a través de

una escala Likert de cinco puntos, donde 1 correspondió al valor mínimo y 5 al

valor máximo (Reguant-Álvarez & Torrado-Fonseca, 2016).

Los resultados mostraron una alta aceptación global del diseño. La suma-

toria de puntuaciones por ítem osciló entre 37 y 46 puntos, sobre un máximo

posible de 50, lo que indica elevados niveles de acuerdo interjueces. El coefi-

ciente V de Aiken presentó valores comprendidos entre 0.80 y 1.00, superando

el punto de corte de 0.80 recomendado para considerar adecuada la validez de

contenido en estudios con diez jueces (Aiken, 1985; Robles Pastor, 2018). Los

resultados detallados se presentan en la Tabla 1.

El mayor consenso se registró en la congruencia estructural general del

macrociclo, con un valor de V igual a 1.00, lo que indica acuerdo prácticamente

unánime respecto a la coherencia interna del modelo. Los ítems relacionados

con la estructura por fases, la distribución global de volumen e intensidad y la

prevención del sobreentrenamiento alcanzaron valores de V iguales o superio-

res a 0.90, reflejando alta representatividad y pertinencia del diseño (Haff &

Triplett, 2016; Stone et al., 2021).

Las medias por ítem oscilaron entre 3.7 y 4.6 puntos. Las valoraciones más

elevadas correspondieron a la claridad de los objetivos y a la organización ge-

neral del programa, con medias entre 4.4 y 4.6 y desviación estándar de 0.6, lo

que indica consistencia en la percepción de adecuación metodológica. Los

ítems vinculados con la duración específica de algunas fases y con la distribu-

ción temporal entre microciclos presentaron medias entre 3.7 y 3.9 y desviacio-

nes estándar de hasta 1.3, evidenciando mayor dispersión en las valoraciones

y menor consenso relativo (Kiely, 2018; Lorenz et al., 2015).

El análisis de frecuencias indicó que, en la mayoría de los ítems, las cate-

gorías alto y máximo concentraron entre 70 % y 100 % de las respuestas. La

estructura general por fases obtuvo 100 % de acuerdo en niveles altos o máxi-

mos. En cambio, la adecuación del espacio entre microciclos y la inclusión de

semanas de descarga mostraron una distribución más heterogénea, con presen-

cia de valoraciones medias, lo que condujo a revisar estos componentes (Bos-

quet et al., 2007; Mujika & Padilla, 2003; Winwood et al., 2023).

El coeficiente de variación presentó valores entre 0.10 y 0.30, lo que indica

estabilidad en las respuestas y consistencia en el juicio experto. Los valores más

elevados se registraron en los ítems relacionados con la duración de fases y el

ajuste temporal, identificados como los principales puntos de discusión técnica

(Kiely, 2018; Stone et al., 2021).

La combinación de medias elevadas, baja dispersión en la mayoría de los

ítems y coeficientes V de Aiken superiores al umbral recomendado aporta evi-

dencia de validez de contenido del macrociclo diseñado (Aiken, 1985; Pedrosa

et al., 2013; Robles Pastor, 2018). Los comentarios cualitativos permitieron rea-

lizar ajustes específicos en la duración de determinadas subfases y en la secuen-

ciación de microciclos, sin modificar la estructura central del modelo.

Los resultados respaldan la coherencia metodológica y la pertinencia téc-

nica del macrociclo para su aplicación en halteristas universitarios en prepara-

ción hacia la competencia principal.

Tablas

El macrociclo de halterofilia diseñado para el equipo representativo de la

UACH, orientado a la preparación rumbo a la UN, fue sometido a revisión y

validación por expertos con el fin de optimizar el rendimiento competitivo de

los atletas. La evaluación contempló nueve ítems: (1) duración de cada fase; (2)

congruencia entre volumen e intensidad; (3) distribución entre microciclos; (4)

inclusión de semanas de descarga; (5) identificación del modelo de macrociclo;

(6) duración de los mesociclos; (7) frecuencia semanal de sesiones; (8) distribu-

ción global del volumen, la intensidad y la frecuencia para prevenir el sobre-

entrenamiento; y (9) claridad y alcanzabilidad de los objetivos. Los resultados

de esta validación se presentan en la Tabla 1.

Tabla 1

Resultados de validación del macrociclo

Resultados de

la evaluación

por expertos

Ítem

Experto 1

Experto 2

Experto 3

Experto 4

Experto 5

Experto 6

Experto 7

Experto 8

Experto 9

Experto 10

Sumatoria

V de Aiken

0.9

0.8

0.9

0.8

1.0

0.9

0.8

1= mínimo; 2= bajo; 3= medio; 4= alto; 5= máximo; .= ausencia de respuesta del experto 2 en el ítem

Con la finalidad de determinar la validez de contenido del macrociclo de

entrenamiento, se realizó un proceso de evaluación mediante el juicio de ex-

pertos, utilizando el coeficiente V de Aiken. Este procedimiento permitió cuan-

tificar el grado de pertinencia de los ítems que conforman el macrociclo, a partir

de las valoraciones emitidas por los jueces expertos. Los resultados obtenidos

se presentan en la Tabla 2.

Tabla 2

Estadísticas descriptivas de los ítems

Resultado

Ítem

0.6

1.0

0.9

0.6

0.9

0.6

0.8

1.0

1.3

MEDIA

4.3

3.9

3.7

4.4

4.2

4.6

4.3

4.2

3.8

0.1

0.3

0.2

0.1

0.2

0.1

0.2

0.3

DE= desviación estándar; MEDIA= promedio de respuestas; CV= coeficiente de variación

Figuras

En la Figura 1 se observa que el 50 % de los jueces expertos manifestó

acuerdo con la duración asignada a cada fase del macrociclo, lo que indica una

aceptación moderada del cronograma propuesto.

Figura 1

Adecuación de la duración de cada fase del macrociclo

1= mínimo; 2 = bajo; 3= medio; 4 = alto; 5= máximo

La Figura 2 se observa que los jueces expertos consideran congruente la

relación entre el volumen y la intensidad del programa, lo que evidencia una

adecuada dosificación de las cargas a lo largo del macrociclo.

Figura 2

Congruencia entre el volumen e intensidad del programa

1= Mínimo 2 = Bajo 3= Medio 4 = Alto 5= Máximo

La Figura 3 se observa que los jueces expertos presentaron valoraciones

divididas respecto al espacio entre microciclos; si bien algunos lo consideran

adecuado, la mayoría lo percibe como parcialmente factible, lo que sugiere la

necesidad de realizar ajustes en los tiempos de recuperación del programa.

Figura 3

Adecuación en espacio entre microciclos

1= Mínimo 2 = Bajo 3= Medio 4 = Alto 5= Máximo

La Figura 4 se observa una valoración moderada respecto a la inclusión de

semanas de descarga; aunque algunos jueces expertos las consideran apropia-

das, se identifica margen para realizar ajustes en la programación que permitan

garantizar una recuperación efectiva.

Figura 4

Evaluación de semanas de descarga

1= Mínimo 2 = Bajo 3= Medio 4 = Alto 5= Máximo

La Figura 5 se observa que la mayoría de los jueces expertos identificó co-

rrectamente los tipos de macrociclos, lo que refleja una comprensión general

del modelo propuesto; sin embargo, se registró una valoración discrepante por

parte de uno de los evaluadores.

Figura 5

Identificación de macrociclo

1= Mínimo 2 = Bajo 3= Medio 4 = Alto 5= Máximo

La Figura 6 se observa una valoración mayormente positiva respecto a la

duración del mesociclo, lo que sugiere que el tiempo planificado resulta ade-

cuado para alcanzar los objetivos propuestos; no obstante, algunos jueces ex-

pertos identifican margen de mejora.

Figura 6

Duración del Mesociclo para cumplir objetivos del atleta

1= Mínimo 2 = Bajo 3= Medio 4 = Alto 5= Máximo

En la Figura 7 se observa que la mayoría de los jueces expertos coincidió

en que la frecuencia semanal de sesiones es adecuada; sin embargo, una mino-

ría consideró que podría ajustarse para optimizar el proceso de entrenamiento

del atleta.

Figura 7

Adecuación en el número de sesiones por semana para lograr objetivos

1= Mínimo 2 = Bajo 3= Medio 4 = Alto 5= Máximo

La Figura 8 se observa que la mayoría de los jueces expertos coincidió en

que la distribución de la intensidad, el volumen y la frecuencia es adecuada

para prevenir el sobreentrenamiento; no obstante, algunos señalaron que po-

dría requerir ajustes.

Figura 8

Distribución de intensidad, volumen y frecuencia adecuados para evitar el sobreen-

trenamiento

1= Mínimo 2 = Bajo 3= Medio 4 = Alto 5= Máximo

La Figura 9 se observa que los jueces expertos consideran que los objetivos

planteados son medibles y alcanzables dentro del tiempo estimado, lo que re-

fleja un alto grado de adecuación en la planificación del programa.

Figura 9

Objetivos medibles y alcanzables para la planificación

1= Mínimo 2 = Bajo 3= Medio 4 = Alto 5= Máximo

Discusión

Aunque existen trabajos sobre periodización y puesta a punto en haltero-

filia, son escasos los estudios que reportan procesos formales de validación de

contenido de macrociclos mediante juicio de expertos, por lo que la compara-

ción directa con estudios metodológicamente equivalentes es limitada.

La validación por expertos del macrociclo mostró valores de V de Aiken

entre 0.80 y 1.00, lo que indica un acuerdo alto respecto a la pertinencia y cohe-

rencia del diseño (Aiken, 1985; Robles Pastor, 2018). En estudios de validez de

contenido, este rango se asocia con consistencia interjueces adecuada cuando

los ítems evalúan componentes estructurales de un programa y los jueces po-

seen competencia específica en el área (Pedrosa et al., 2013; Reguant-Álvarez &

Torrado-Fonseca, 2016). En el presente caso, el patrón de resultados permite

identificar dos planos complementarios: una aceptación sólida de la arquitec-

tura general del macrociclo y una mayor variabilidad en decisiones de dosifi-

cación fina, particularmente en duración de fases, espaciado entre microciclos

y programación de descargas (Kiely, 2018; Stone et al., 2021).

La valoración más alta se registró en la congruencia estructural general (V

= 1.00), lo que sugiere que el modelo adoptado responde a criterios amplia-

mente compartidos en la planificación de deportes de fuerza potencia (Bompa

& Buzzichelli, 2019; Stone et al., 2021). La organización de un macrociclo con

progresión de volumen hacia intensidad, incremento gradual de especificidad

y una fase de puesta a punto se encuentra descrita en modelos clásicos y con-

temporáneos de periodización para fuerza y potencia, donde el objetivo es ges-

tionar simultáneamente la acumulación de adaptaciones y la disipación de fa-

tiga para maximizar la expresión del rendimiento competitivo (Issurin, 2008;

Lorenz et al., 2015; Stone et al., 1981; Stone et al., 2021). Este fundamento explica

la alta aceptación de ítems vinculados con estructura por fases y la relación

volumen intensidad, dado que representan decisiones macroestructurales con

respaldo teórico y evidencia aplicada (Haff & Triplett, 2016; Kiely, 2018).

Los ítems con V iguales o superiores a 0.90 relacionados con la prevención

del sobreentrenamiento y la distribución global de volumen e intensidad se

alinean con la idea de que la periodización opera como un mecanismo de con-

trol de carga para minimizar riesgo de fatiga crónica y sostener calidad del en-

trenamiento técnico (Haff & Triplett, 2016; Kiely, 2018). La halterofilia depende

de una alta especificidad del gesto y de la precisión mecánica bajo intensidades

elevadas; por ello, la planificación tiende a privilegiar la coherencia entre obje-

tivos de fase y la lógica de dosificación que permita sostener la calidad técnica

(Garhammer, 1993; Storey & Smith, 2012; Suchomel et al., 2015). En revisiones

sobre periodización se enfatiza que, aun cuando la teoría no prescribe una

única receta, la manipulación deliberada de variables de carga sigue siendo el

núcleo funcional del proceso (Kiely, 2018; Stone et al., 2021).

La dispersión relativa observada en los ítems vinculados con duración de

fases y distribución temporal entre microciclos es consistente con la literatura

aplicada a deportes de fuerza, donde la evidencia apoya principios generales

de progresión, pero muestra variabilidad en la traducción operativa según ni-

vel del atleta, densidad competitiva y restricciones contextuales (DeWeese et

al., 2015; Kiely, 2018). Kiely (2018) señaló que los modelos de periodización

suelen presentarse como marcos conceptuales y que su implementación efec-

tiva depende de restricciones reales del entorno y de la respuesta individual al

estímulo (Kiely, 2018). En atletas universitarios, la variabilidad en

disponibilidad, recuperación y adherencia introduce un factor adicional que

puede justificar desacuerdos técnicos sobre la longitud óptima de bloques y el

posicionamiento de microciclos de descarga (Lorenz et al., 2015).

Los resultados indican que el panel distinguió entre la validez estructural

del macrociclo y su optimización operativa. En términos generales, la pro-

puesta fue valorada con un consenso alto en su estructura global, especial-

mente en la relación entre volumen e intensidad, la organización por fases y la

identificación de un macrociclo de pico único; en cambio, el ajuste fino del cro-

nograma mostró mayor heterogeneidad. Este comportamiento es congruente

con la literatura sobre periodización en deportes de fuerza y halterofilia, donde

las adaptaciones no se distribuyen de manera uniforme entre fases, sino que

dependen del equilibrio entre carga acumulada, recuperación y especificidad

del estímulo (Issurin, 2008; Stone et al., 2021). En este sentido, se ha descrito

que las fases con mayor volumen favorecen adaptaciones estructurales, mien-

tras que las fases posteriores, con menor fatiga y mayor intensidad relativa,

facilitan la expresión del rendimiento explosivo (Aagaard et al., 2002; Suarez et

al., 2019). De forma consistente, en macrociclos competitivos de halterofilia se

ha documentado una transición desde etapas de mayor volumen y moderación

relativa de la intensidad hacia fases de competición con menor volumen, ma-

yor intensidad y especificidad, lo que respalda la alta aceptación de los ítems

relacionados con la organización general por fases y la congruencia entre volu-

men e intensidad observada en este estudio (Bazyler et al., 2018; Pistilli et al.,

2004). Asimismo, la elevada aceptación del macrociclo de pico único resulta

coherente con la existencia de un evento principal dentro del calendario com-

petitivo, como plantea la literatura sobre planificación anual y distribución de

picos de rendimiento (Bompa & Buzzichelli, 2019; Stone et al., 2021).

Los componentes que parecen requerir un mayor ajuste operativo son la

duración y el espaciado entre microciclos, así como la estrategia de descarga o

tapering. Aunque el presente estudio no evaluó de manera directa las adapta-

ciones fisiológicas de cada fase, las observaciones del panel sobre estos aspec-

tos son consistentes con la necesidad de asignar tiempos suficientes para indu-

cir adaptación sin comprometer la calidad técnica (Haff & Triplett, 2016; Su-

chomel et al., 2015). Esta interpretación también coincide con la evidencia sobre

tapering en deportes de fuerza, donde se ha señalado que una reducción breve

del volumen, con mantenimiento de una intensidad suficiente, puede favorecer

la disipación de la fatiga y la expresión del rendimiento sin perder adaptacio-

nes relevantes (Bosquet et al., 2007; Mujika & Padilla, 2003). En halterofilia,

además, se ha descrito el uso frecuente de fases cortas de puesta a punto con

reducción del volumen y mantenimiento del trabajo técnico y de fuerza antes

de competir, aunque con variabilidad en su aplicación práctica, lo que ayuda a

explicar el acuerdo sobre la necesidad de la descarga, pero no necesariamente

sobre su frecuencia exacta o magnitud (Kiely, 2018; Winwood et al., 2023). En

conjunto, los ítems con menor consenso no parecen señalar una debilidad es-

tructural del macrociclo, sino la conveniencia de precisar con mayor detalle la

estrategia de descarga y los criterios para ajustar el espaciado entre microciclos

dentro del cronograma general.

Un aspecto metodológico relevante es que el patrón de dispersión obser-

vado sugiere que ciertos componentes podrían beneficiarse de una explicita-

ción mayor en la versión final del macrociclo, más que de un cambio de arqui-

tectura (Kiely, 2018; Lorenz et al., 2015). La discusión puede reforzarse al vin-

cular cada decisión de dosificación con un criterio técnico explícito, por ejem-

plo, justificación de la duración del bloque específico según el tiempo reque-

rido para estabilizar técnica bajo intensidades crecientes, y criterio de taper fi-

nal fundamentado en reducción porcentual del volumen y mantenimiento par-

cial de intensidad conforme a prácticas reportadas en weightlifting (Bazyler et

al., 2018; Bosquet et al., 2007; Mujika & Padilla, 2003; Winwood et al., 2023).

La evidencia obtenida corresponde a validez de contenido, no a eficacia

del macrociclo sobre rendimiento. Esta distinción es crítica (Aiken, 1985; Pe-

drosa et al., 2013). Los valores altos de V de Aiken indican que el diseño es

coherente, pertinente y aplicable según juicio experto, pero no sustituyen la

verificación empírica mediante indicadores de rendimiento. En consecuencia,

el siguiente paso lógico es implementar el macrociclo y monitorizar variables

de carga interna y externa, junto con indicadores de rendimiento, para estable-

cer magnitud de efecto y variabilidad interindividual (Haff & Triplett, 2016;

Kiely, 2018; Stone et al., 2021).

Por último, el macrociclo validado adquiere relevancia aplicada por el tipo

de población. Los atletas universitarios combinan exigencias académicas con

carga de entrenamiento, lo que incrementa la probabilidad de fatiga acumu-

lada y reduce margen de error en la dosificación (Lorenz et al., 2015). La con-

cordancia de los expertos sobre la estructura general, junto con las observacio-

nes sobre microajustes temporales, sugiere que el modelo es técnicamente de-

fendible y que su optimización depende de precisar reglas de ajuste semanal

basadas en respuesta del atleta, sin alterar el esqueleto periodizado (Kiely,

2018; Stone et al., 2021).

Conclusiones

El macrociclo de entrenamiento diseñado para halteristas universitarios

presentó evidencia sólida de validez de contenido, con altos niveles de acuerdo

entre expertos respecto a su coherencia estructural, distribución de cargas y

pertinencia metodológica.

La organización en fases diferenciadas, con progresión planificada de vo-

lumen e intensidad y una estrategia definida de puesta a punto, se ajusta a los

principios contemporáneos de periodización en deportes de fuerza potencia y

resulta adecuada para el contexto competitivo universitario.

La validación externa permitió confirmar la consistencia del modelo y rea-

lizar ajustes operativos en la duración de fases y secuenciación de microciclos

sin modificar su diseño.

El macrociclo constituye una propuesta técnicamente fundamentada y

aplicable para la planificación del entrenamiento en halterofilia universitaria,

y puede servir como guía para entrenadores en la organización de cargas, se-

cuenciación de fases y toma de decisiones previas a la competencia principal.

Limitaciones del estudio y futuras líneas de investigación

La principal limitación del estudio radica en que la validación se centró en

la validez de contenido mediante el juicio de expertos, sin evaluar empírica-

mente el impacto del macrociclo sobre indicadores objetivos de rendimiento

(Aiken, 1985; Pedrosa et al., 2013). Asimismo, el tamaño del panel, aunque ade-

cuado para estudios Delphi, limita la generalización de los resultados a otros

contextos competitivos (Reguant-Álvarez & Torrado-Fonseca, 2016).

Se recomienda que futuras investigaciones implementen el macrociclo en con-

diciones reales de entrenamiento y competencia, incorporando diseños cuasi-

experimentales o experimentales que permitan analizar su efecto sobre varia-

bles como fuerza máxima, potencia, tasa de desarrollo de la fuerza y desem-

peño técnico en arranque y envión (Aagaard et al., 2002; Bazyler et al., 2018;

Suarez et al., 2019). También resulta pertinente explorar la adaptación del mo-

delo a calendarios con múltiples picos competitivos y analizar la respuesta in-

dividual a distintas estrategias de descarga y puesta a punto (Bosquet et al.,

2007; DeWeese et al., 2015; Issurin, 2008; Winwood et al., 2023).

Agradecimientos

Los autores agradecen a los expertos participantes por su colaboración en

el proceso de validación del macrociclo.

Financiamiento

La presente investigación no recibió financiamiento externo.

Conflictos de Interés

Los autores declaran no tener conflictos de interés.

Referencias

Aagaard, P., Simonsen, E. B., Andersen, J. L., Magnusson, P., & Dyhre-Poulsen, P. (2002). Increased rate

of force development and neural drive of human skeletal muscle following resistance training.

Journal of Applied Physiology, 93(4), 1318–1326. https://doi.org/10.1152/japplphysiol.00283.2002

Aiken, L. R. (1985). Three coefficients for analyzing the reliability and validity of ratings. Educational and

Psychological Measurement, 45(1), 131–142. https://doi.org/10.1177/0013164485451012

Bazyler, C. D., Mizuguchi, S., Zourdos, M. C., Sato, K., Kavanaugh, A. A., DeWeese, B. H., Breuel, K. F.,

& Stone, M. H. (2018). Characteristics of a national level female weightlifter peaking for

competition: A case study. Journal of Strength and Conditioning Research, 32(11), 3029–3038.

https://doi.org/10.1519/JSC.0000000000002379

Bompa, T. O., & Buzzichelli, C. (2019). Periodization: Theory and methodology of training (6th ed.). Human

Kinetics.

Bosquet, L., Montpetit, J., Arvisais, D., & Mujika, I. (2007). Effects of tapering on performance: A meta-

analysis. Medicine & Science in Sports & Exercise, 39(8), 1358–1365.

https://doi.org/10.1249/mss.0b013e31806010e0

Datos Duros. (s. f.). Resultados olímpicos de México en halterofilia. Recuperado el 26 de febrero de 2026, de

https://datosduros.org/deportes/juegos-olimpicos-de-verano/halterofilia-en-juegos-

olimpicos/resultados-olimpicos-de-mexico-en-halterofilia/

DeWeese, B. H., Hornsby, W. G., Stone, M., & Stone, M. H. (2015). The training process: Planning for

strength–power training in track and field. Part 1: Theoretical aspects. Journal of Sport and Health

Science, 4(4), 308–317. https://doi.org/10.1016/j.jshs.2015.07.003

Garhammer, J. (1980). Power production by Olympic weightlifters. Medicine & Science in Sports &

Exercise, 12(1), 54–60. https://doi.org/10.1249/00005768-198021000-00011

Garhammer, J. (1993). A review of power output studies of Olympic and powerlifting: Methodology,

performance prediction, and evaluation tests. Journal of Strength and Conditioning Research, 7(2),

76–89. https://doi.org/10.1519/00124278-199305000-00002

Haff, G. G., & Triplett, N. T. (Eds.). (2016). Essentials of strength training and conditioning (4th ed.). Human

Kinetics.

Issurin, V. B. (2008). Block periodization versus traditional training theory: A review. Journal of Sports

Medicine and Physical Fitness, 48(1), 65–75.

Keogh, J. W. L., & Winwood, P. W. (2017). The epidemiology of injuries across the weight training sports.

Sports Medicine, 47(3), 479–501. https://doi.org/10.1007/s40279-016-0575-0

Kiely, J. (2018). Periodization theory: Confronting an inconvenient truth. Sports Medicine, 48(4), 753–764.

https://doi.org/10.1007/s40279-017-0823-y

Lorenz, D., Reiman, M., & Walker, J. (2015). Periodization: Current review and suggested

implementation for athletic rehabilitation. Sports Health, 7(6), 509–519.

https://doi.org/10.1177/1941738115595524

Mujika, I., & Padilla, S. (2003). Scientific bases for precompetition tapering strategies. Medicine & Science

in Sports & Exercise, 35(7), 1182–1187. https://doi.org/10.1249/01.MSS.0000074448.73931.11

Pedrosa, I., Suárez-Álvarez, J., & García-Cueto, E. (2013). Evidencias sobre la validez de contenido:

Avances teóricos y métodos para su estimación. Acción Psicológica, 10(2), 3–18.

https://doi.org/10.5944/ap.10.2.11820

Pistilli, E. E., Kaminsky, D. E., Totten, L., & Miller, D. R. (2004). An 8-week periodized mesocycle leading

to a national level weightlifting competition. Strength & Conditioning Journal, 26(5), 62–68.

https://doi.org/10.1519/00126548-200410000-00014

Reguant-Álvarez, M., & Torrado-Fonseca, M. (2016). El método Delphi. REIRE. Revista d’Innovació i

Recerca en Educació, 9(1), 87–102. https://doi.org/10.1344/reire2016.9.1916

Robles Pastor, B. F. (2018). Índice de validez de contenido: Coeficiente V de Aiken. Pueblo Continente,

29(1), 193–197. https://journal.upao.edu.pe/index.php/PuebloContinente/article/view/991

Stone, M. H., Hornsby, W. G., Haff, G. G., Fry, A. C., Suarez, D. G., Liu, J., Gonzalez-Rave, J. M., & Pierce,

K. C. (2021). Periodization and block periodization in sports: Emphasis on strength-power

training—a provocative and challenging narrative. Journal of Strength and Conditioning Research,

35(8), 2351–2371. https://doi.org/10.1519/JSC.0000000000004050

Stone, M. H., O’Bryant, H., & Garhammer, J. (1981). A hypothetical model for strength training. Journal

of Sports Medicine and Physical Fitness, 21(4), 342–351.

Storey, A., & Smith, H. K. (2012). Unique aspects of competitive weightlifting: Performance, training

and physiology. Sports Medicine, 42(9), 769–790. https://doi.org/10.1007/BF03262294

Suchomel, T. J., Comfort, P., & Stone, M. H. (2015). Weightlifting pulling derivatives: Rationale for

implementation and application. Sports Medicine, 45(6), 823–839. https://doi.org/10.1007/s40279-

015-0314-y

Suarez, D. G., Mizuguchi, S., Hornsby, W. G., Cunanan, A. J., Marsh, D. J., & Stone, M. H. (2019). Phase-

specific changes in rate of force development and muscle morphology throughout a block

periodized training cycle in weightlifters. Sports, 7(6), 129. https://doi.org/10.3390/sports7060129

Winwood, P. W., Keogh, J. W. L., Travis, S. K., & Pritchard, H. J. (2023). The tapering practices of

competitive weightlifters. Journal of Strength and Conditioning Research, 37(4), 829–839.

https://doi.org/10.1519/JSC.0000000000004324

Zatsiorsky, V. M., & Kraemer, W. J. (2006). Science and practice of strength training (2nd ed.). Human

Kinetics.

Anexo 1. Macrociclo

PLAN DE ENTRENAMIENTO AGOSTO-DICIEMBRE 2025

Semanas

Días

12 al 16

agosto

19 al 23

agosto

26 al 30

agosto

2 al 6

septiembre

9 al 13

septiembre

16 al 20

septiembre

23 al 27

septiembre

30 al 4

octubre

7 al 11

octubre

14 al 18

octubre

21 al 25

octubre

28 al 1 de

noviembre

4 al 8 de

noviembre

11 al 15 de

noviembre

18 al 22 de

noviembre

25 al 29 de

noviembre

2 al 6 de

diciembre

Microciclos

Mesociclos

Introductorio Preparación Física General

Desarrollador Preparación Física Específica

Preparación para Competencia

Volumen

(repeticiones)

v1-

1,100

v1 –

1,100

v1 –

1,100

v4 – 1,450

v6 – 1,750

v6 –

1,750

v6 –

1,750

v6 –

1,750

v4 –

1,500

v4- 1,500

v2- 1,150

v2- 1,101

V1- 1,100

Intensidad

(porcentaje)

1-2

2-3

1-2

2-3

3-4

1, 2 y 3

2-3 y 3-4

3-4

1, 2 y 3

3-4

4-5

Repeticiones

Técnicas

30%

40%

45%

70%

Repeticiones

Fuerza

70%

60%

55%

30%

Arranque

50% -

70%

60%-

80%

50% -

60%

50% - 70%

60% - 80%

50% - 60%

60% - 80%

60% -

80%

70% -

80%

60% -

70%

60-80%

70-90%

60-80%

80% - 90%

90% - 100%

90% -

100%

Envión

50% -

70%

60%-

80%

50% -

60%

50% - 70%

60% - 80%

50% - 60%

60% - 80%

60% -

80%

70% -

80%

60% -

70%

60-80%

90-110%

60-80%

80% - 90%

90% - 100%

90% -

100%

Jalones

70% -

80%

80% -

90%

70%-

80%

70% - 80%

80% - 90%

70% - 80%

80% -

100%

80% -

100%

90%-

100%

90% -

100%

90-110%

80% - 90%

100%-110%

100% -

110%

110% -

120%

Sentadilla

70% -

80%

80% -

90%

70%-

80%

70% - 80%

70%- 90%

70% - 80%

80% -

100%

80% -

100%

90%-

100%

90% -

100%

90-100%

90-110%

90-100%

80% - 90%

100%-110%

100% -

110%

110% -

120%

Saltos

(repeticiones)

500

400

300

200

Velocidad

800 m

600 m

500 m

300 m

PLAN DE ENTRENAMIENTO AGOSTO-DICIEMBRE 2025

Semanas

Días

12 al 16

agosto

19 al 23

agosto

26 al 30

agosto

2 al 6

septiembre

9 al 13

septiembre

16 al 20

septiembre

23 al 27

septiembre

30 al 4

octubre

7 al 11

octubre

14 al 18

octubre

21 al 25

octubre

28 al 1 de

noviembre

4 al 8 de

noviembre

11 al 15 de

noviembre

18 al 22 de

noviembre

25 al 29 de

noviembre

2 al 6 de

diciembre

Resistencia

aeróbica

10 km

8 km

8km

6km

4km

Fortalecimiento

general

30 min

20 min

20min

Flexibilidad

15 min

15min

Test Físico

Test

Test de Control

Test

Microciclos: O= Ordinario; CH= Choque; R= Recuperación; C= Competitivo; %= Porcentaje.

Tabla de intensidades usadas en el macrociclo

Zona de intensidad

III

Porcentaje del peso

máximo

50-59.9%

60-69.9%

70-79.9%

80-89.9%

90-100%

Número de repeticiones

6-12

22-28

30-40

15-22

5-8

Tabla de volumen usado en el macrociclo

Clasificación del

volumen

Número

Rango mínimo de

repeticiones

Rango máximo de

repeticiones

Muy bajo

Hasta

1,100

Bajo

1,101

1,200

Bajo-moderado

1,201

1,400

Moderado

1,401

1,550

Moderado-alto

1,551

1,700

Alto

1,701

1,850

Muy alto

1,851

2,000

Máximo

Mayor que

2,000