ARTÍCULO
52
e-ISSN: 2992-8184
2026 | Revista Estudios de la Información, 4(1), 52-64
hps://doi.org/10.54167/rei.v4i1.2268
Altmetría en ciencias sociales y humanidades en México:
Condiciones, oportunidades y desaos
Recibido: 07/04/2026
Revisado: 16/04/2026
Resumen. Este arculo analiza la altmetría como un enfoque complementario para estudiar la
circulación digital de la producción cienca en ciencias sociales y humanidades, con énfasis en
México. A parr de una revisión críca e interpretava de literatura publicada entre 2010 y 2026, se
delimitan sus fundamentos conceptuales, sus fuentes de datos, sus debates metodológicos y sus
límites para la evaluación académica. El texto no propone sustuir la bibliometría basada en citas e
indexación, sino precisar en qué condiciones las señales de atención en línea pueden servir para
reconstruir trayectorias de visibilidad, apropiación pública y mediación social del conocimiento. Para
responder a las observaciones sobre el caso mexicano, se incorporan evidencias lanoamericanas
sobre cobertura altmétrica en SciELO, diferencias idiomácas, sesgos de rastreabilidad y ejemplos
mexicanos de infraestructura abierta y visualización pública. Se sosene que México cuenta con
condiciones de posibilidad relevantes en cuanto a acceso abierto, repositorios, plataformas
regionales y comunidades especializadas, pero aún carece de una integración formal y
metodológicamente robusta de estas métricas en disposivos de evaluación. Se concluye que la
altmetría debe ulizarse como herramienta situada de análisis de la comunicación cienca, no
como indicador automáco de calidad, impacto social o validación experta.
Palabras clave: Altmetría, bibliometría, ciencias sociales, humanidades, comunicación cienca,
visibilidad académica.
Altmetrics in Social Sciences and Humanies in Mexico: Condions, opportunies and
challenges
Abstract. This arcle analyzes altmetrics as a complementary approach to the study of the digital
circulaon of scholarly output in the Social Sciences and Humanies, with a focus on Mexico. Based
on a crical and interpreve review of literature published between 2010 and 2026, it denes its
conceptual foundaons, data sources, methodological debates, and limitaons for research
assessment. The paper does not propose replacing citaon- and indexing-based bibliometrics.
Instead, it species the condions under which online aenon signals may help reconstruct
trajectories of visibility, public appropriaon, and social mediaon of knowledge. To strengthen the
discussion of the Mexican case, the manuscript incorporates Lan American evidence on altmetrics
coverage in SciELO, language dierences, traceability biases, and Mexican examples of open
infrastructure and public data visualizaon. Mexico has relevant enabling condions regarding open
Alejandro Villegas Muro Julio César Gómez Gándara
Sergio Reaza Escárcega
Universidad Autónoma de Chihuahua, México
Villegas Muro, A. et al. (2026)
53
2026 | Revista Estudios de la Información, 4(1), 52-64
hps://doi.org/10.54167/rei.v4i1.2268
access, repositories, regional plaorms, and specialized communies, but sll lacks a formal and
methodologically robust integraon of these metrics into evaluaon systems. The manuscript
concludes that altmetrics should be used as a situated tool for analyzing scholarly communicaon,
not as an automac indicator of quality, societal impact, or expert validaon.
Keywords: Altmetrics, bibliometrics, social sciences, humanies, scienc communicaon,
academic visibility.
Cómo citar: Villegas Muro, A., Gómez Gándara, J. C., & Reaza Escárcega, S. (2026). Altmetría en
ciencias sociales y humanidades en México: Condiciones, oportunidades y desaos. Revista Estudios
de la Información, 4(1), 52-64. hps://doi.org/10.54167/rei.v4i1.2268
Introducción
En el siglo XXI, la comunicación cienca ha dejado de depender exclusivamente de los
circuitos que durante décadas organizaron la evaluación académica: publicación arbitrada,
indexación, citación y reconocimiento por pares. La publicación en revistas especializadas connúa
siendo central, pero la vida pública de un arculo ya no termina cuando aparece en una revista o
repositorio. Los trabajos se comparten en redes sociales, se recomiendan en gestores bibliográcos,
se discuten en blogs, se referencian en Wikipedia, se recuperan en medios periodíscos y, en algunos
casos, son incorporados en documentos técnicos, cursos, debates públicos o polícas instucionales
(Priem et al., 2010; Torres-Salinas et al., 2013). Esta ampliación de los circuitos de circulación obliga
a revisar cómo se enende el impacto académico y qué indicadores pueden describirlo sin reducirlo
a una sola dimensión.
La bibliometría, entendida aquí como el estudio cuantavo de la producción, circulación y
citación de documentos ciencos, ha ofrecido instrumentos robustos para observar patrones de
producvidad, colaboración, citación, indexación y presgio editorial. En este texto se uliza la
expresión bibliometría basada en citas e indexación para diferenciar esos indicadores consolidados
de otras métricas digitales. Esta aclaración es importante porque la altmetría no constuye una
bibliometría «nueva» que invalide a la anterior, sino un conjunto de indicadores orientados a otra
pregunta: cómo circulan y son atendidos los productos de invesgación en entornos digitales que
exceden la literatura académica formal (Bornmann, 2014; Sugimoto et al., 2017).
La disnción resulta especialmente relevante para las Ciencias Sociales y Humanidades. En
estas áreas, una parte de la inuencia de la invesgación puede expresarse de manera más lenta o
dispersa: usos docentes, apropiación en debates profesionales, circulación en medios culturales,
discusión pública de problemas sociales o incorporación en documentos de políca. No se arma
que estas disciplinas registren siempre menos citas que todas las demás; más bien, se sosene que
sus temporalidades, lenguajes y formas de circulación son más heterogéneas que las de campos con
fuerte concentración en arculos experimentales y ciclos de citación rápidos (Costas et al., 2015;
Thelwall, 2025). Por ello, analizar únicamente citas puede dejar fuera trayectorias de recepción
social relevantes.
En ese marco surge la altmetría. Desde su formulación inicial, el término ha designado
indicadores basados en señales digitales de atención, uso o mención alrededor de productos
Villegas Muro, A. et al. (2026)
54
2026 | Revista Estudios de la Información, 4(1), 52-64
hps://doi.org/10.54167/rei.v4i1.2268
ciencos. Entre esas señales se encuentran los lectores en Mendeley, las menciones en X/Twier y
Bluesky, la cobertura en medios de comunicación, las referencias en blogs, las citas en Wikipedia,
los registros en documentos de políca pública y otras huellas recolectadas por proveedores como
Altmetric, PlumX, Crossref Event Data o servicios integrados a editoriales y repositorios (Haustein et
al., 2015; Jarić et al., 2025). La promesa de estas métricas no reside en reemplazar la citación
académica, sino en ofrecer indicios tempranos y plurales sobre la circulación de la invesgación.
Sin embargo, esa promesa debe formularse con cautela. Una mención en redes sociales no
signica necesariamente lectura profunda; una nota periodísca no equivale a validación experta;
un alto puntaje altmétrico puede ser resultado de interés social, divulgación efecva, controversia,
críca pública, acvismo, automazación o estrategias de autopromoción. Por tanto, el problema
central no es solo técnico, sino conceptual: qué po de atención se registra, en qué plataforma
ocurre, quién la produce, qué relación guarda con la invesgación y qué puede inferirse de ella sin
converr la visibilidad en sinónimo de calidad (Bornmann, 2014; González et al., 2025; Thelwall,
2025).
Este arculo examina la altmetría como herramienta para comprender la visibilidad
contemporánea de la invesgación, con atención parcular a las Ciencias Sociales y Humanidades y
al contexto mexicano. A diferencia de una invesgación empírica con base de datos propia, el texto
desarrolla una revisión críca de literatura y un análisis documental orientado a organizar debates,
idencar condiciones de posibilidad y señalar límites interpretavos. Su argumento principal es
que la altmetría puede ampliar la comprensión de la comunicación cienca en México, siempre
que se ulice de manera situada, complementaria y metodológicamente explícita.
Método
El arculo se construyó como un análisis académico apoyado en una revisión críca e
interpretava de literatura. Esta modalidad no busca agotar de manera sistemáca todos los
documentos disponibles, como lo haría una revisión sistemáca o un metaanálisis, sino organizar
debates relevantes, contrastar posiciones teóricas y derivar criterios de lectura para un problema
emergente. Para evitar ambigüedad metodológica, se explicitan aquí las decisiones que guiaron la
selección, lectura y organización de las fuentes.
La búsqueda se delimitó a literatura publicada entre 2010 y 2026, periodo que cubre la
formulación del concepto de altmetrics, su instucionalización inicial, los debates sobre su validez y
las discusiones recientes sobre plataformas, sesgos y evaluación responsable. Se incluyeron arculos
teóricos, revisiones, estudios empíricos comparavos, trabajos lanoamericanos y documentos
sobre evaluación responsable de la invesgación. La selección privilegió fuentes revisadas por pares,
literatura en español, inglés y portugués, y estudios con pernencia directa para América Lana o
para las Ciencias Sociales y Humanidades. También se incorporaron documentos instucionales y
recursos ociales cuando resultaban úles para describir infraestructura pública o experiencias
mexicanas de visualización abierta.
Los criterios de inclusión fueron cuatro: (1) fuentes que denieran conceptualmente la
altmetría o sus antecedentes; (2) estudios empíricos sobre correlación, cobertura, plataformas o
sesgos altmétricos; (3) trabajos lanoamericanos que aportaran evidencia sobre SciELO, idioma,
atención en redes o circulación regional; y (4) documentos sobre evaluación responsable que
Villegas Muro, A. et al. (2026)
55
2026 | Revista Estudios de la Información, 4(1), 52-64
hps://doi.org/10.54167/rei.v4i1.2268
permieran ubicar la altmetría como complemento y no como criterio automáco. Se excluyeron
textos meramente promocionales, entradas sin autoría idencable, documentos sin relación
directa con producción cienca y fuentes que presentaran la altmetría como sustuto simple de la
evaluación académica sin problemazar sus límites.
El procedimiento de análisis consisó en una lectura temáca de las fuentes. Primero se
idencaron conceptos recurrentes: atención, impacto, visibilidad, circulación, plataforma, sesgo,
temporalidad y evaluación. Después se clasicaron los debates en cuatro ejes: fundamentos
conceptuales, fuentes de datos, problemas de interpretación y condiciones lanoamericanas.
Finalmente, se contrastaron esos ejes con el caso mexicano, atendiendo a tres dimensiones:
infraestructura de acceso abierto, cultura de comunicación cienca e integración instucional de
indicadores.
Con base en esa estrategia, el ensayo se organiza alrededor de tres preguntas orientadoras:
¿qué aporta la altmetría al estudio de la circulación de la invesgación en Ciencias Sociales y
Humanidades? ¿Cuáles son sus límites metodológicos e interpretavos cuando se usa para inferir
impacto o calidad? ¿Qué condiciones existen en México para ulizarla como herramienta de
comunicación cienca y no como mecanismo acríco de evaluación? Estas preguntas sustuyen a
las hipótesis, pues el texto no pretende comprobar relaciones causales, sino construir una
argumentación críca sustentada en literatura y evidencia documental, como se resume en los
criterios ulizados en la revisión críca y presentados en la Tabla 1.
Tabla 1. Criterios ulizados en la revisión críca
Dimensión
Decisión aplicada
Función dentro del ensayo
Delimitación temporal
2010-2026
Cubre el surgimiento del concepto,
su desarrollo empírico y los debates
recientes sobre plataformas y
evaluación responsable.
Fuentes privilegiadas
Arculos revisados por pares,
revisiones crícas, estudios
lanoamericanos y documentos
instucionales
Permite sostener el carácter
ensayísco sin presentar
armaciones como si fueran
resultados empíricos propios.
Criterios de inclusión
Denición conceptual, evidencia
empírica, pernencia
lanoamericana, relación con
evaluación responsable
Evita una selección basada sólo en
autoridad general o repeción de
autores.
Procedimiento de análisis
Lectura temáca y contraste por ejes
Organiza la argumentación en
conceptos, plataformas, sesgos,
evidencia regional y caso mexicano.
Nota. Elaboración propia
Fundamentos conceptuales: atención, impacto y evaluación
La altmetría nació como respuesta a una inquietud comparda en la comunicación cienca:
las citas tardan en acumularse, se concentran en circuitos especializados y no siempre permiten
observar cómo circula una invesgación fuera de la literatura académica. El maniesto altmétrico
planteó que las herramientas digitales ofrecían nuevas huellas para ltrar, recomendar y estudiar
productos ciencos en la web social (Priem et al., 2010). A parr de esa formulación, el campo
Villegas Muro, A. et al. (2026)
56
2026 | Revista Estudios de la Información, 4(1), 52-64
hps://doi.org/10.54167/rei.v4i1.2268
creció rápidamente y comenzó a examinar menciones en redes sociales, marcadores, lectores en
gestores bibliográcos, blogs, nocias, Wikipedia, documentos de políca y otros espacios de
mediación (Torres-Salinas et al., 2013).
La denición operava ulizada en este ensayo es la siguiente: la altmetría estudia
indicadores derivados de eventos digitales de atención, uso, mención o interacción alrededor de
productos de invesgación. Estos eventos no enen el mismo signicado. Un registro de lectura en
Mendeley puede aproximarse a un uso académico potencial; una mención periodísca apunta a
visibilidad pública; una cita en Wikipedia puede sugerir integración en recursos de consulta; una
referencia en documentos de políca puede indicar circulación hacia ámbitos de decisión; una
publicación en X/Twier puede reejar recomendación, controversia, críca, promoción o simple
redistribución del enlace (Haustein et al., 2015; Sugimoto et al., 2017).
Esta diversidad explica por qué la altmetría no debe tratarse como un indicador único. Su
principal fortaleza que incluye el captar huellas heterogéneas en empos más rápidos que las citas,
es también su principal límite. Las métricas bibliométricas basadas en citas registran reconocimiento
formal dentro de la literatura cienca, aunque con sesgos de idioma, disciplina, cobertura y
presgio editorial. Las métricas altmétricas registran atención en plataformas digitales, pero esa
atención puede provenir de públicos, práccas y movaciones muy disntas. De ahí que la pregunta
no sea si una métrica es más válida que otra, sino qué fenómeno describe cada una y con qué grado
de incerdumbre (Bornmann, 2014; Costas et al., 2015).
Los estudios comparavos han mostrado correlaciones posivas, pero generalmente
moderadas o débiles, entre citas y varias fuentes altmétricas. Esto signica que ambas familias de
indicadores pueden relacionarse, pero no son equivalentes. Un arculo puede recibir muchas
menciones en redes y pocas citas académicas; otro puede converrse en referencia central de un
campo sin circular de manera visible en plataformas sociales. La conclusión más prudente es
considerar la altmetría como una capa adicional de observación, no como sustuto de la revisión
por pares, de la lectura experta ni de los indicadores bibliométricos contextualizados (Costas et al.,
2015; González et al., 2025).
El debate sobre evaluación responsable refuerza esta cautela. La Declaración de San
Francisco sobre Evaluación de la Invesgación, el Maniesto de Leiden y los enfoques de métricas
responsables coinciden en que los indicadores deben emplearse con criterios explícitos, sensibilidad
al contexto y acompañamiento cualitavo (Hicks et al., 2015; Wilsdon et al., 2015). Desde esa
perspecva, la altmetría puede enriquecer la evaluación sólo cuando se explica qué se mide, para
qué se mide, qué queda fuera del indicador y quién puede verse beneciado o perjudicado por su
uso. En ausencia de esas condiciones, corre el riesgo de reproducir una economía de la atención
donde la visibilidad vale más que la calidad (Arroyo-Machado et al., 2023).
Para las Ciencias Sociales y Humanidades, esta discusión ene un valor parcular. Sus
productos no se limitan a arculos experimentales ni a circuitos disciplinarios cerrados. También
incluyen ensayos, libros, capítulos, informes, materiales educavos, intervenciones culturales y
trabajos que dialogan con problemas públicos. La altmetría puede ayudar a observar algunas de esas
trayectorias digitales, pero no capta por sí sola la densidad interpretava, pedagógica o cultural de
Villegas Muro, A. et al. (2026)
57
2026 | Revista Estudios de la Información, 4(1), 52-64
hps://doi.org/10.54167/rei.v4i1.2268
una contribución. Por eso, su uso más prometedor no está en converrla en ranking, sino en
emplearla como punto de parda para estudiar ecologías de circulación del conocimiento.
Plataformas digitales, sesgos y temporalidades de la atención
La altmetría depende de plataformas, idencadores y proveedores de datos. Esta
dependencia no es exclusiva de las métricas alternavas: Google Scholar, Web of Science, Scopus y
otras fuentes bibliométricas también están mediadas por decisiones de indexación, cobertura y
transparencia (Delgado López-Cózar et al., 2019). La diferencia es que, en la altmetría, esas
decisiones se vuelven especialmente visibles porque las plataformas digitales cambian con rapidez.
Una fuente puede incorporarse, perder acceso a datos, modicar su políca de API, cerrar funciones
públicas o desplazar a sus comunidades hacia otros espacios (Jarić et al., 2025).
Durante años, Twier/X fue una plataforma central para la altmetría por su apertura relava,
su rapidez y su uso extendido entre invesgadores, periodistas ciencos, divulgadores y
comunidades interesadas en ciencia. Esa centralidad no signica que representara a toda la
comunidad académica mundial, ni mucho menos a todos los países. Signica que, en una parte
importante de la comunicación cienca visible en línea, Twier/X funcionó como espacio de
recomendación, difusión y discusión inmediata. Tras cambios de gobernanza, moderación y acceso
a datos ocurridos desde 2022, parte de esa conversación comenzó a desplazarse hacia otros
espacios, entre ellos Bluesky, Mastodon y newsleers especializadas (Jarić et al., 2025).
Las diferencias entre plataformas obligan a abandonar armaciones generales. Facebook,
por ejemplo, puede ser relevante para divulgación, comunidades profesionales o circulación local,
pero sus publicaciones en grupos cerrados o perles restringidos no siempre pueden ser capturadas
por proveedores altmétricos. En el estudio sobre arculos lanoamericanos indexados en SciELO, la
mayoría de las menciones cubiertas por Altmetric provenía de redes sociales, con predominio de
Twier y una presencia menor de Facebook; sin embargo, los propios autores y el resumen de SciELO
advierten que Facebook puede estar subregistrado por restricciones de acceso a datos (Nassi-Calò,
2022; Spa et al., 2021). Así, no se trata de armar que una plataforma sea siempre más importante,
sino de reconocer qué po de atención puede dejar huella observable en cada caso.
Mendeley ocupa un lugar disnto porque registra un comportamiento más cercano al
trabajo académico: guardar un documento en una biblioteca personal. Esta acción no prueba lectura
completa ni cita posterior, pero suele interpretarse como señal de interés académico potencial. En
campos donde las citas tardan en acumularse, los lectores de Mendeley pueden ofrecer una señal
temprana sobre recepción especializada. Aun así, su interpretación exige cautela: los usuarios de
Mendeley no representan a todas las disciplinas, regiones o lenguas por igual, y su uso depende de
hábitos de gesón bibliográca desigualmente distribuidos (Haustein et al., 2015; Thelwall, 2025).
La dimensión temporal también debe precisarse. Las plataformas de micropublicación
enden a producir picos de atención en periodos breves, mientras que repositorios, gestores
bibliográcos, blogs o materiales docentes pueden sostener trayectorias más lentas y duraderas. Por
ello, el análisis altmétrico no sólo pregunta cuántas menciones recibió una invesgación, sino
cuándo ocurrieron, en qué secuencia y por medio de qué intermediarios. Un pico inmediato puede
indicar oportunidad coyuntural; una acumulación gradual de lectores puede sugerir incorporación
académica; una nota periodísca tardía puede reacvar la circulación pública de un texto.
Villegas Muro, A. et al. (2026)
58
2026 | Revista Estudios de la Información, 4(1), 52-64
hps://doi.org/10.54167/rei.v4i1.2268
Los sesgos de cobertura atraviesan todas estas fuentes. Las publicaciones en inglés, con DOI
correcto, metadatos interoperables y presencia en plataformas dominantes del Norte global suelen
ser más rastreables. En cambio, arculos en español o portugués, revistas regionales con menor
interoperabilidad o discusiones producidas en redes locales pueden quedar subregistradas. Esta
desigualdad no invalida la altmetría, pero obliga a usarla con conciencia de sus condiciones de
producción. En América Lana, donde el acceso abierto no comercial y las plataformas regionales
han sido centrales, la pregunta no es sólo qué atención existe y qué proporción resulta rastreable,
sino cuánta de esa atención logra ser capturada por infraestructuras globales de seguimiento
(Alperin, 2015; Barata, 2019; Spa et al., 2021).
Evidencia lanoamericana e internacional: atención, idioma y controversia
El señalamiento de los revisores sobre la necesidad de mayor evidencia lanoamericana es
pernente. La discusión sobre altmetría no puede depender sólo de literatura producida en el Norte
global porque la infraestructura de publicación, los idiomas de circulación y los modelos de acceso
abierto son disntos. En América Lana, SciELO, RedAlyC, Landex, repositorios instucionales y
revistas universitarias han sostenido una tradición de acceso abierto no comercial que no siempre
se traduce en visibilidad dentro de proveedores internacionales de métricas (Alperin, 2015; Vasen y
Lujano, 2017).
Un estudio sobre la red SciELO analizó arculos lanoamericanos publicados entre 2015 y
2018 y mostró una penetración altmétrica desigual: 58 % de las revistas tenía al menos algunos
arculos con menciones, pero sólo 13% de los arculos recibió alguna mención en la web social.
Entre las menciones idencadas, 94.3% correspondía a redes sociales; Twier concentraba 73.8%,
Facebook 20.0%, nocias y blogs 3.7%, documentos de políca y patentes 0.7%, y otras fuentes 1.3%
(Nassi-Calò, 2022; Spaet al., 2021). Estas cifras mazan dos ideas: por un lado, la altmetría sí
captura parte de la circulación regional; por otro, esa captura es parcial y se concentra en fuentes
especícas.
El mismo estudio permite observar el papel del idioma. De las menciones analizadas, 57%
correspondía a arculos en inglés, 24% a arculos en español y 18% a arculos en portugués (Nassi-
Calò, 2022; Spa et al., 2021). Este dato no signica que la producción en español carezca de
relevancia, sino que la rastreabilidad internacional de la atención ende a favorecer textos en inglés
o insertos en circuitos más visibles para proveedores globales. Para México, la información resumida
por SciELO indica que 50% de las revistas mexicanas incluidas en el estudio tenía presencia altmétrica
y que 29% de las publicaciones en X/Twier sobre publicaciones mexicanas provenía del propio país
(Nassi-Calò, 2022). Esa combinación sugiere una doble dinámica: circulación local detectable, pero
también dependencia de plataformas y audiencias transnacionales.
La evidencia lanoamericana sobre Zika refuerza este punto. Barata et al. (2018) mostraron
que las conversaciones en Twier y Facebook sobre invesgación relacionada con Zika estuvieron
dominadas por el inglés, a pesar de la relevancia epidemiológica del tema para Brasil y América
Lana. El caso muestra que el idioma no sólo afecta la lectura académica, sino también la circulación
social de la invesgación. Si la atención visible se produce en inglés, parte de la conversación local
puede quedar desplazada o menos representada en los indicadores.
Villegas Muro, A. et al. (2026)
59
2026 | Revista Estudios de la Información, 4(1), 52-64
hps://doi.org/10.54167/rei.v4i1.2268
La literatura internacional también permite entender por qué la atención no debe
confundirse con validación. Durante la pandemia de COVID-19, los arculos ciencos circularon a
gran velocidad en redes, medios y repositorios de preprints. Esa circulación fue úl para detectar
temas emergentes y acelerar debates, pero también amplicó resultados preliminares, hallazgos
luego corregidos y trabajos nalmente retractados. Un estudio sobre arculos de COVID-19
retractados examinó su circulación en medios sociales y masivos a parr de puntajes altmétricos,
mostrando que la atención puede persisr incluso cuando la validez del trabajo queda cuesonada
(Shamsi et al., 2022).
Por ello, en lugar de hablar de que la altmetría revela algo ‘real’, conviene precisar qué
revela: atención pública, circulación mediáca, discusión social, polarización, apropiación
instucional o interés académico potencial. Cada una de esas categorías exige evidencia disnta. Un
arculo muy compardo sobre vacunas, salud pública o riesgos clínicos puede estar recibiendo
atención por ulidad social, por controversia o por críca metodológica. La altmetría registra la
existencia de esa atención; la interpretación requiere análisis cualitavo del contenido, de los
actores y del contexto (Bornmann, 2014; Thelwall, 2025).
En las Ciencias Sociales y Humanidades ocurre algo semejante. Los temas relacionados con
educación, memoria histórica, desigualdad, violencia, género, patrimonio, medio ambiente, polícas
públicas o derechos humanos pueden insertarse en controversias sociales y debates normavos. La
atención digital hacia esos trabajos no debería leerse de manera automáca como impacto posivo,
ni descartarse como simple ruido. Más bien, puede servir para preguntar qué actores median la
circulación, qué audiencias parcipan, qué usos se producen y qué tensiones aparecen entre
conocimiento especializado y conversación pública.
México: condiciones de posibilidad, caso y límites instucionales
El caso mexicano no debe plantearse como si la altmetría estuviera llamada a reemplazar la
evaluación bibliométrica. La formulación más precisa es otra: México cuenta con condiciones para
desarrollar estudios altmétricos y estrategias de comunicación cienca basadas en señales
digitales, pero su adopción instucional formal sigue siendo limitada. Esta disnción responde a la
objeción de que la altmetría y la bibliometría cumplen funciones diferentes. No se trata de decir que
una esté restringida por la otra, sino de señalar que las métricas alternavas aún no están integradas
de manera sistemáca, transparente y metodológicamente discuda en los marcos de evaluación,
gesón y comunicación cienca del país.
Una primera condición de posibilidad es el ecosistema de acceso abierto. México parcipa
en circuitos regionales como SciELO, RedAlyC y Landex, además de contar con repositorios
instucionales y revistas universitarias que facilitan la disponibilidad de arculos en línea. La
disponibilidad no garanza atención, pero aumenta la posibilidad de que un producto sea
encontrado, compardo, guardado, citado o comentado. En términos altmétricos, el acceso abierto,
los metadatos interoperables y los idencadores persistentes son condiciones básicas para que la
circulación deje huellas observables (Alperin, 2015; Spa et al., 2021).
Una segunda condición es la existencia de comunidades académicas vinculadas con
bibliotecología, ciencia de la información, infometría, comunicación pública de la ciencia y estudios
métricos. De Oliveira et al. (2021) muestran que América Lana ha contribuido al desarrollo de los
Villegas Muro, A. et al. (2026)
60
2026 | Revista Estudios de la Información, 4(1), 52-64
hps://doi.org/10.54167/rei.v4i1.2268
estudios altmétricos, aunque con una relación asimétrica frente al Norte global. México aparece
dentro de ese mapa regional, lo cual indica que el tema no parte de cero: existen especialistas,
referencias, experiencias de invesgación y espacios de formación capaces de discur
metodológicamente estas métricas.
Una tercera condición se encuentra en experiencias mexicanas de infraestructura abierta y
visualización pública. Planeas, por ejemplo, se presenta como un repositorio integral, abierto y
actualizado sobre el sistema energéco mexicano, con herramientas de visualización, modelado y
análisis de escenarios para consulta social y apoyo al diseño de polícas públicas (Gobierno de
México, 2026). El Repositorio Nacional de CONACYT (hoy Secretaría de Ciencia, Humanidades,
Tecnología e Innovación [SECIHTI]) y repositorios de centros públicos de invesgación constuyen
también infraestructura de visibilidad y acceso. Aunque estos ejemplos no son altmétricos en
sendo estricto, muestran que el país ya cuenta con práccas de apertura, visualización y circulación
pública de datos o productos ciencos que podrían analizarse desde una perspecva altmétrica.
El caso especíco de Planeas permite precisar el po de análisis que la altmetría podría
aportar en México. Una plataforma abierta de consulta pública puede ser estudiada no sólo por la
existencia de sus datos, sino por las huellas de circulación que genera: menciones en medios,
referencias en documentos técnicos, vínculos desde portales instucionales, uso en materiales
docentes, presencia en redes y recuperación en debates sobre energía y ambiente. Ese análisis no
equivaldría a medir calidad cienca. Serviría para reconstruir trayectorias de mediación entre
invesgación, políca pública y ciudadanía. En Ciencias Sociales y Humanidades, un enfoque
semejante podría aplicarse a arculos, informes, repositorios, bases de datos o materiales de
divulgación relacionados con educación, memoria, desigualdad o cultura.
El principal límite es instucional e interpretavo. Las universidades, revistas y agencias de
evaluación pueden incorporar contadores, insignias o reportes altmétricos sin construir una cultura
de lectura críca. En ese escenario, las métricas alternavas reproducirían el problema que ya se
crica en la bibliometría mal ulizada: converr números parciales en juicios de valor. Para evitarlo,
la altmetría debería integrarse a protocolos explícitos. Esos protocolos tendrían que diferenciar
entre atención académica, atención pública, atención mediáca, uso docente, mención instucional
y controversia. También deberían aclarar periodos de observación, fuentes rastreadas, sesgos de
idioma, cobertura de plataformas y límites de inferencia (Hicks et al., 2015; Wilsdon et al., 2015).
En México, el desarrollo de la altmetría sería más úl si se vincula con una agenda de
comunicación cienca, acceso abierto e interoperabilidad. Mejorar metadatos, normalizar DOI y
ORCID, fortalecer repositorios, formar equipos editoriales en difusión digita l y estudiar la
circulación de publicaciones en español son tareas previas a cualquier uso evaluavo. Sin estas
condiciones, un indicador altmétrico puede casgar injustamente a revistas regionales,
comunidades no anglófonas o áreas con menor presencia en redes comerciales. Con esas
condiciones, en cambio, puede ayudar a observar formas de recepción que hoy quedan fuera de los
indicadores tradicionales. La Tabla 2 sinteza la reconguración del diagnósco mexicano. Su
propósito no es presentar un ranking, sino ordenar dimensiones de análisis para invesgaciones
futuras.
Villegas Muro, A. et al. (2026)
61
2026 | Revista Estudios de la Información, 4(1), 52-64
hps://doi.org/10.54167/rei.v4i1.2268
Tabla 2. Dimensiones para analizar la altmetría en México
Dimensión
Evidencia o condición
Implicación analíca
Infraestructura de acceso abierto
SciELO, RedAlyC, Landex,
repositorios instucionales y
plataformas públicas
Favorece rastreabilidad,
disponibilidad de metadatos y
circulación no comercial, aunque no
garanza atención medible.
Evidencia regional
En SciELO América Lana, 58% de
revistas y 13% de arculos mostraron
alguna presencia altmétrica en el
periodo estudiado
México aparece con presencia
parcial; se requiere analizar revistas
mexicanas por área, idioma y
plataforma.
Idioma y rastreabilidad
La atención visible favorece
publicaciones en inglés y plataformas
cubiertas por proveedores
internacionales
La producción mexicana en español
puede estar subregistrada si circula
en espacios locales o no rastreados.
Uso instucional
Integración formal limitada en
evaluación y gesón cienca
Conviene usar la altmetría para
comunicación y análisis de
circulación antes que para
evaluación automáca.
Caso de posibilidad
Planeas y repositorios públicos como
ejemplos de apertura y visualización
Pueden analizarse por menciones,
enlaces, uso docente, referencias
instucionales y circulación pública.
Conclusiones
La altmetría se ha consolidado como una herramienta relevante para estudiar la circulación
digital de la invesgación, pero su alcance debe formularse con precisión. Registra atención, no
calidad; visibilidad, no necesariamente validez; circulación, no siempre apropiación profunda. Esa
atención puede ser académica, pública, mediáca, instucional, críca o polémica. Por ello, la
altmetría requiere interpretación contextual y acompañamiento cualitavo. Su valor aumenta
cuando se pregunta qué po de atención se produjo, en qué plataformas, por qué actores, durante
qué periodo y con qué mediaciones.
En Ciencias Sociales y Humanidades, esta complejidad no disminuye su importancia. Estas
disciplinas suelen dialogar con problemas públicos, procesos educavos, memorias colecvas,
desigualdades, culturas profesionales y debates normavos. Reducir su impacto a citas acumuladas
puede dejar fuera trayectorias relevantes de circulación social. Sin embargo, sustuir citas por
menciones digitales tampoco resolvería el problema. La contribución más sólida de la altmetría
consiste en ampliar el repertorio de preguntas sobre la vida pública del conocimiento, no en producir
un nuevo indicador totalizante.
La revisión críca realizada muestra que América Lana aporta evidencia indispensable para
mazar los debates internacionales. Los estudios sobre SciELO, idioma y Zika indican que la atención
digital no se distribuye de manera neutral: depende del idioma de publicación, de la cobertura de
plataformas, de los hábitos de comunicación y de la posición de cada país en circuitos globales. Para
México, los datos disponibles sugieren presencia altmétrica parcial y condiciones favorables, pero
también subregistro potencial, dependencia de proveedores internacionales y escasa integración
instucional.
Villegas Muro, A. et al. (2026)
62
2026 | Revista Estudios de la Información, 4(1), 52-64
hps://doi.org/10.54167/rei.v4i1.2268
En el ámbito académico mexicano, la altmetría debería entenderse como herramienta
complementaria para observar comunicación cienca, no como criterio inmediato para evaluar
personas, programas o instuciones. Su adopción responsable exige disnguir entre rastreabilidad
técnica y uso evaluavo. Que un arculo sea rastreable no signica que deba evaluarse
automácamente con sus menciones; que una publicación no registre atención visible no implica
que carezca de valor. La interpretación debe parr del campo disciplinar, del idioma, del po de
producto, del público esperado y de los objevos de comunicación.
El principal desao no es producir más números, sino construir capacidades para leerlos.
Esto implica formar editores, invesgadores y gestores en metadatos, difusión, análisis de
plataformas, sesgos de cobertura y evaluación responsable. También supone fortalecer
infraestructuras abiertas nacionales y regionales, de modo que la circulación de la producción
mexicana en español no dependa exclusivamente de proveedores externos. Si se desarrolla bajo
estas condiciones, la altmetría puede contribuir a una comprensión más amplia de la comunicación
cienca en México.
Quedan abiertas varias líneas de trabajo futuro. La primera consiste en desarrollar estudios
empíricos sobre arculos mexicanos de Ciencias Sociales y Humanidades para idencar qué
proporción recibe atención en línea, en qué plataformas y con qué intermediarios. La segunda podría
comparar publicaciones en español e inglés para esmar efectos idiomácos sobre visibilidad digital.
La tercera debería examinar cómo las estrategias de divulgación instucional modican la circulación
de los trabajos. La cuarta tendría que analizar casos mexicanos concretos —revistas, repositorios,
plataformas de datos o informes técnicos— mediante métodos mixtos que combinen métricas,
análisis de contenido y entrevistas a actores editoriales.
Así entendida, la altmetría no promete objevidad total ni reemplaza la evaluación experta.
Su contribución consiste en mostrar que la invesgación vive también en espacios de mediación
digital, donde circula, se traduce, se discute, se archiva y, a veces, se controvierte. Reconocer esa
dimensión no agota el problema del impacto, pero ayuda a formularlo de manera más rica y situada
en sociedades atravesadas por plataformas, datos y atención distribuida.
Declaración de contribución de autoría CRediT:
Alejandro Villegas-Muro: conceptualización, metodología, investigación, análisis formal,
administración del proyecto, redacción del borrador original, revisión y edición del
manuscrito.
Julio César Gómez Gándara: Conceptualización, investigación, análisis formal, revisión y
edición del manuscrito.
Sergio Reaza Escárcega: Investigación, curación de datos, revisión y edición del manuscrito.
Referencias
Alperin, J. P. (2015). Geographic variaon in social media metrics: An analysis of Lan American
journal arcles. Aslib Journal of Informaon Management, 67(3), 289–304.
hps://doi.org/10.1108/AJIM-12-2014-0176
Villegas Muro, A. et al. (2026)
63
2026 | Revista Estudios de la Información, 4(1), 52-64
hps://doi.org/10.54167/rei.v4i1.2268
Arroyo-Machado, W., y Torres-Salinas, D. (2023). Evaluave altmetrics: Is there evidence for its
applicaon to research evaluaon? Froners in Research Metrics and Analycs, 8, 1188131.
hps://doi.org/10.3389/frma.2023.1188131
Barata, G. (2019). Por métricas alternavas mais relevantes para a América Lana. Transinformação,
31, e190031. hps://doi.org/10.1590/2318-0889201931e190031
Barata, G., Shores, K., y Alperin, J. P. (2018). Local chaer or internaonal buzz? Language dierences
on posts about Zika research on Twier and Facebook. PLOS ONE, 13(1), e0190482.
hps://doi.org/10.1371/journal.pone.0190482
Bornmann, L. (2014). Do altmetrics point to the broader impact of research? An overview of benets
and disadvantages of altmetrics. Journal of Informetrics, 8(4), 895–903.
hps://doi.org/10.1016/j.joi.2014.09.005
Gobierno de México. (2026). Planeas: Un capítulo del Ecosistema Nacional Informáco de Energía y
Cambio Climáco. hps://energia.conahcyt.mx/planeas/
Costas, R., Zahedi, Z., y Wouters, P. (2015). Do “altmetrics” correlate with citaons? Extensive
comparison of altmetric indicators with citaons from a muldisciplinary perspecve.
Journal of the Associaon for Informaon Science and Technology, 66(10), 2003–2019.
hps://doi.org/10.1002/asi.23309
De Oliveira, T. M., Barata, G., & Uribe-Tirado, A. (2021). Ten years of altmetrics: A review of Lan
America contribuons. Journal of Scientometric Research, 10(1s), s102–s114.
hps://doi.org/10.5530/jscires.10.1s.26
Delgado López-Cózar, E., Orduña-Malea, E., y Marn-Marn, A. (2019). Google Scholar as a data
source for research assessment. En W. Glänzel, H. F. Moed, U. Schmoch y M. Thelwall (Eds.),
Springer handbook of science and technology indicators (pp. 95–127). Springer.
hps://doi.org/10.1007/978-3-030-02511-3_4
González, P., Fors, M., y Torres, A. (2025). Altmetrics in the evaluaon of scholarly impact: A
systemac and crical literature review. Froners in Research Metrics and Analycs, 10,
1693304. hps://doi.org/10.3389/frma.2025.1693304
Haustein, S., Costas, R., y Larivière, V. (2015). Characterizing social media metrics of scholarly papers:
The eect of document properes and collaboraon paerns. PLOS ONE, 10(3), e0120495.
hps://doi.org/10.1371/journal.pone.0120495
Hicks, D., Wouters, P., Waltman, L., De Rijcke, S., y Rafols, I. (2015). Bibliometrics: The Leiden
Manifesto for research metrics. Nature, 520, 429–431. hps://doi.org/10.1038/520429a
Jarić, I., Pipek, P., y Novoa, A. (2025). A call for broadening the altmetrics tent to democraze science
outreach. PLOS Biology, 23(2), e3003010. hps://doi.org/10.1371/journal.pbio.3003010
Nassi-Calò, L. (2022, 9 de febrero). Cómo se ulizan las altmetrías para evaluar la producción
cienca en América Lana. SciELO en Perspecva.
hps://blog.scielo.org/es/2022/02/09/como-se-ulizan-las-altmetrias-para-evaluar-la-
produccion-cienca-en-america-lana/
Priem, J., Taraborelli, D., Groth, P., y Neylon, C. (2010). Altmetrics: A manifesto.
hps://doi.org/10.5281/zenodo.12684249
Shamsi, A., Lund, B. D., y SeyyedHosseini, S. (2022). Sharing of retracted COVID-19 arcles: An
altmetric study. Health Informaon & Libraries Journal, 39(3), 242–250.
hps://doi.org/10.1111/hir.12414
Villegas Muro, A. et al. (2026)
64
2026 | Revista Estudios de la Información, 4(1), 52-64
hps://doi.org/10.54167/rei.v4i1.2268
Spa, A. C., Cintra, P. R., Bin, A., y Araújo, R. F. (2021). Métricas alternavas para avaliação da
produção cienca lano-americana: Um estudo da rede SciELO. Informação & Informação,
26(2), 596–624. hps://doi.org/10.5433/1981-8920.2021v26n2p596
Sugimoto, C. R., Work, S., Larivière, V., y Haustein, S. (2017). Scholarly use of social media and
altmetrics: A review of the literature. Journal of the Associaon for Informaon Science and
Technology, 68(9), 2037–2062. hps://doi.org/10.1002/asi.23833
Thelwall, M. (2025). Quantave methods in research evaluaon: Citaon indicators, altmetrics, and
arcial intelligence. University of Sheeld. hps://doi.org/10.48550/arXiv.2407.00135
Torres-Salinas, D., Cabezas-Clavijo, Á., y Jiménez-Contreras, E. (2013). Altmetrics: nuevos indicadores
para la comunicación cienca en la Web 2.0. Comunicar, 21(41), 53–60.
hps://doi.org/10.3916/C41-2013-05
Vasen, F., y Lujano, I. (2017). Sistemas nacionales de clasicación de revistas ciencas en América
Lana: Tendencias recientes e implicaciones para la evaluación académica. Revista Mexicana
de Ciencias Polícas y Sociales, 62(231), 199–228.
hps://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arext&pid=S0185-19182017000300199
Wilsdon, J., Allen, L., Belore, E., Campbell, P., Curry, S., Hill, S., Jones, R., Kain, R., Kerridge, S.,
Thelwall, M., Tinkler, J., Viney, I., Wouters, P., Hill, J., y Johnson, B. (2015). The metric de:
Report of the independent review of the role of metrics in research assessment and
management. HEFCE. hps://doi.org/10.13140/RG.2.1.4929.1363