e-ISSN: 2992-8184  
ESCUELA DE EDITORES  
Revisiones y decisiones iniciales de los editores de  
revistas cienꢀficas sobre los manuscritos recibidos  
Juan D. Machin-Mastromatteo  
Universidad Autónoma de Chihuahua (México)  
Recibido: 14/10/2024 ■ Revisado: 5/12/2024 ■ Aceptado: 13/12/2024  
Resumen. Se analizan las labores profesionales de un perfil híbrido con conocimientos de documentación  
audiovisual y de periodismo en los servicios de información de las cadenas televisivas. Este perfil,  
procedente de la unión de dos ámbitos profesionales disꢁntos pero relacionados, genera nuevos flujos  
de trabajo en el proceso informaꢁvo y, muy especialmente, en la generación de nuevos productos y  
nuevas tareas procedentes de la fusión de disciplinas pivotando la labor del periodista-documentalista  
en Media Asset Management de la cadena, aportando así un claro valor a la formación universitaria con  
dobles ꢁtulaciones. Se ha llevado a cabo un análisis de la literatura cienꢂfica, así como de los servicios  
documentales de cadenas españolas, tanto públicas como privadas. De igual manera, se han analizado  
las potencialidades de los planes conjuntos de los grados de Información y Documentación junto a los de  
Periodismo. Se detecta la necesaria hibridación de perfiles atendiendo a requerimiento de las nuevas  
formas de hacer en los medios de comunicación, así como la potencialidad que genera el contar con  
trabajadores con habilidades procedentes del periodismo y de la documentación.  
Palabras clave: Documentalista audiovisual, periodismo, perfil profesional, servicios de información,  
televisión.  
Scientific journals editors’ initial revisions and decisions over the  
manuscripts received  
Abstract. In this arꢁcle I discuss the iniꢁal reviews and decisions that editors of scienꢁfic journals must  
make about the manuscripts they receive. This first review mainly seeks to determine whether the  
manuscript is within the objecꢁves, scope, and topics of the journal, in addiꢁon to meeꢁng acceptable  
levels of quality and adhering to its standards and policies. Regarding this, I present 15 fundamental  
aspects that would be included in this iniꢁal review and that editors could adopt according to the needs  
of their journals and integrate them into their editorial policies. As a result of the iniꢁal review, if a  
manuscript does not comply with these fundamental aspects, it is immediately rejected, while its  
compliance leads to it being accepted to be submiꢀed to the peer review process. Aꢃer this, the editor  
will make a decision based on the evaluaꢁons and recommendaꢁons made by the reviewers, who may  
suggest its rejecꢁon, acceptance, or request the authors to submit a revised revision. Addiꢁonally, I  
present the variants that may occur in this iniꢁal review process and list some implicaꢁons and  
recommendaꢁons for authors, which could help reduce the negaꢁve opinions they may receive.  
2024 | Revista Estudios de la Información, 2(2), 146-159.  
hꢀps://doi.org/10.54167/rei.v2i2.1785  
146  
Machin-Mastromatteo, J. D. (2024)  
Keywords: Editors, scienꢁfic journals, iniꢁal screening, peer review, editorial decisions, scienꢁfic  
quality, editorial integrity, editorial standards, scienꢁfic publicaꢁon, manuscript evaluaꢁon.  
Cómo citar: Machin-Mastromaꢀeo, J. D. (2024). Revisiones y decisiones iniciales de los editores de  
revistas cienꢂficas sobre los manuscritos recibidos. Revista Estudios de la Información, 2(2), 146-159.  
hꢀps://doi.org/10.54167/rei.v2i2.1785  
Introducción  
En los editores de revistas cienꢂficas recae una responsabilidad crucial para su éxito: realizar  
la primera evaluación de los manuscritos que se reciben. Esto hace que los editores sean una especie  
de nexo entre los autores y el proceso de publicación, siendo que también deben asegurar que los  
manuscritos cumplan con los criterios cienꢂficos de calidad de la revista, tanto de forma (esꢁlo),  
como de fondo (contenido). Esta revisión inicial es lo que se suele hacer en primer lugar, cada vez  
que una revista cienꢂfica recibe un manuscrito, es decir, cada manuscrito recibido debe ser atendido  
primeramente por el editor de la revista. Se trata de una responsabilidad que debería ser ineludible  
y es parte del papel que cumple un editor para mantener y desarrollar el perfil y reputación de su  
revista, dado que es de su competencia el responder por el contenido que publica y que este cumple  
con sus alcances temáꢁcos, objeꢁvos y que puede irse adaptando a los cambios en las disciplinas  
(Elsevier, 2024c).  
Los orígenes de la revisión inicial pueden rastrearse a los inicios de la evolución del proceso  
de revisión por pares, el cual suele señalarse que surgió junto a la revolución cienꢂfica del siglo XVII;  
aunque hay quienes ubican el origen formal del proceso en el siglo XIX (Shoosmith, 2023) y otros  
afirman que su realización como la conocemos hoy en día apareció recién a mediados del siglo XX  
(Baldwin, 2020). Sin embargo, el origen más temprano de algo parecido a la revisión por pares ha  
sido ubicado mucho antes, alrededor del siglo IX, cuando el autor sirio Ishap bin Ali Al Rahwi  
describió en su Éꢀca del médico un proceso precursor, donde un consejo médico evaluaba el  
tratamiento de pacientes considerando las notas del médico tratante y los estándares vigentes para  
la época (Al Kawi, 1997, citado por Ellis, 2025). Aunque estos antecedentes históricos parecen  
contradecirse, el origen más reciente no es necesariamente incorrecto, ya que, si bien hay  
antecedentes muy lejanos, hay que precisar que la adopción generalizada de este proceso, tal como  
lo conocemos hoy en día, tardó en evolucionar.  
En las primeras revistas cienꢂficas del siglo XVII, eran los editores quienes tomaban para sí  
mismos la responsabilidad de evaluar los manuscritos, confiando en su propia experꢁcia y  
credibilidad, sin producir las retroalimentaciones estructuradas de varios expertos a las que estamos  
acostumbrados actualmente (Baldwin, 2020; Drozdz y Ladomery, 2024; Wills, 2024). Cuando la Real  
Sociedad de Londres para el Avance de la Ciencia Natural estableció la revista Philosophical  
Transacꢀons of the Royal Society en 1665, Henry Oldenburg, su primer editor, centralizó las  
decisiones editoriales y así se mantuvieron por casi un siglo (Shoosmith, 2023).  
Es entonces que, en los orígenes de la publicación cienꢂfica moderna, la revisión inicial del  
editor antecede a la revisión por pares. Sin embargo, la revisión por pares surge por la necesidad de  
realizar una evaluación y validación más rigurosa (y especialmente, más profunda) de los resultados  
de invesꢁgación, involucrando expertos independientes, con el objeto de mantener la calidad y  
2024 | Revista Estudios de la Información, 2(2), 146-159.  
hꢀps://doi.org/10.54167/rei.v2i2.1785  
147  
Machin-Mastromatteo, J. D. (2024)  
credibilidad cienꢂfica que contribuya al avance del conocimiento (Helmensꢁne, 2023; Pedada, 2023;  
Gibson Research Consultancy, 2024; Ellis, 2025); además de verificar que las afirmaciones de los  
autores estén debidamente sustentadas y que la invesꢁgación sea válida y relevante, según su juicio  
experto (Public Library of Science [PLOS], 2024a).  
El proceso de revisión por pares se ha vuelto esencial en la publicación cienꢂfica, apoyando  
la confiabilidad, credibilidad y reputación de los invesꢁgadores, publicaciones y acꢁvidades  
cienꢂficas en general (Lauer, 2016; Moxham y Fyfe, 2018; Wills, 2024). De hecho, el que una revista  
incorpore tal modalidad de revisión es la caracterísꢁca fundamental para que tal revista adquiera el  
rango de cienꢁꢂca. El ideal de la revisión por pares es asegurar que los manuscritos son evaluados  
críꢁcamente y ayudar a mejorar su calidad antes de ser publicados (Helmensꢁne, 2023).  
Volviendo a la revisión inicial del editor, esta se trata entonces del primer filtro que ayuda a  
mantener la integridad y calidad de la revista, además que permite descartar los manuscritos que  
no cumplen con el mínimo de calidad requerida. De hecho, dependiendo de la revista, entre un 40%  
y un 90%1 de los manuscritos no superan la revisión inicial, lo cual también es necesario que tomen  
en cuenta los autores, quienes deben asegurarse de preparar cuidadosamente sus documentos y  
que estos cumplan con los requisitos y alcances temáꢁcos de las revistas a los que escojan enviarlos  
(AIJR Publisher, 2024; Berkeley Library, 2024; PLOS ONE, 2024).  
La primera revisión es una responsabilidad de suma importancia y que debe ser manejada  
cuidadosamente, ya que, al iniciarse el proceso de revisión por pares, el editor requerirá que los  
evaluadores inviertan ꢁempo evaluando un manuscrito que podría no tener los méritos necesarios  
para esto. Si a esto sumamos las dificultades generadas por el poco reconocimiento y las limitadas  
retribuciones que genera la labor de revisión por pares, encontramos que actualmente es  
sumamente complicado conseguir revisores dispuestos a realizar esta tarea con calidad y celeridad.  
Entonces debemos seleccionar solo los mejores manuscritos recibidos, cuidando que los pocos  
revisores con los que contamos no hagan trabajo innecesario. Traté estos retos en la entrega anterior  
de Escuela de editores (Machin-Mastromaꢀeo, 2024b). Adicionalmente, los autores deberán esperar  
a que termine este proceso, que puede alargarse por meses y mientras tanto no pueden hacer nada  
más por su manuscrito, ya que debe ser evaluado por una sola revista a la vez. Por lo tanto, si  
podemos idenꢁficar pronto que un manuscrito no es adecuado, podría ahorrar ꢁempo y esfuerzo  
tanto a los revisores, como a los autores (JF Publisher, 2024). La responsabilidad de esta primera  
evaluación revela el compromiso que ꢁene el editor de una revista con múlꢁples actores, los cuales  
incluyen los autores, revisores, lectores, la editorial que publica la revista, así como a la comunidad  
cienꢂfica y el público en general, por lo cual, el realizar revisiones iniciales de calidad permite  
mantener la confianza de estos grupos (Council of Science Editors, 2024). Las primeras evaluaciones  
permiten mantener las normas y estándares, garanꢁzar la perꢁnencia y la calidad, cumplir con sus  
responsabilidades ante los disꢁntos actores relacionados con la revista y gesꢁonar eficazmente el  
proceso de publicación (Briꢁsh Medical Journal, 2024; Council of Science Editors, 2024; JF Publisher,  
2024; Majumder, 2014; Santos et al., 2024).  
1 En la literatura se suele citar una tasa de rechazo del 60%, a pesar de que estoy anotando un rango, creo que  
este puede ser más realista.  
2024 | Revista Estudios de la Información, 2(2), 146-159.  
hꢀps://doi.org/10.54167/rei.v2i2.1785  
148  
Machin-Mastromatteo, J. D. (2024)  
Aspectos fundamentales de la revisión inicial del editor  
La canꢁdad de aspectos fundamentales que el editor podría considerar evaluar en su  
primera revisión es numerosa, por lo que algunos editores se centrarán solo en los que consideren  
más importantes, tomando en cuenta las políꢁcas editoriales establecidas y su experiencia con su  
propia revista, así como las caracterísꢁcas de los arꢂculos ideales de su disciplina o las debilidades  
generales que están presentando los envíos recientes, delegando la evaluación de los aspectos más  
complejos al proceso de revisión por pares. A conꢁnuación, presento una lista de aspectos que  
puede considerar el editor a la hora de realizar una revisión inicial para evaluar un manuscrito y  
tomar una decisión al respecto.  
Tal lista sugiere dos cosas importantes. Primero, estos aspectos deben estar cuidadosa y  
explícitamente incluidos en las políꢁcas editoriales de la revista, para evitar malentendidos con los  
autores, ya que independientemente del ꢁpo de evaluación a la que estemos someꢁdos, tal  
evaluación solo será justa si se conocen los criterios de antemano. Segundo, estos aspectos revelan  
la importancia de la idoneidad del editor, es decir, que un editor debe ser nombrado exclusivamente  
por sus capacidades y méritos, nunca por cuesꢁones políꢁcas, ni como premio o casꢁgo. Un editor  
debe ser un invesꢁgador consagrado con amplio conocimiento de su propia disciplina, así como debe  
tener un dominio avanzado de metodología de la invesꢁgación, redacción cienꢂfica, entender de  
temas de integridad y éꢁca de la invesꢁgación, de plagio y actualmente acerca de los retos y  
consideraciones alrededor del uso de la inteligencia arꢁficial (IA) en la invesꢁgación y publicación  
cienꢂfica; además de tener una amplia experiencia de publicación. Enfaꢁzando las consideraciones  
anteriores, los aspectos fundamentales que el editor evaluará en cada manuscrito recibido incluyen  
los siguientes (presentados sin ningún orden parꢁcular):  
1) Comprobar los datos del envío, los archivos adjuntos y su integridad: en las revistas en inglés  
esto es un paso al que se le suele llamar submission checklist, en el cual el editor revisa que  
se hayan completado todos los campos de metadatos del sistema, que el archivo principal  
del manuscrito esté en un formato compaꢁble, pueda abrirse, esté completo y se encuentre  
anonimizado; según corresponda, porque las revistas con revisión por pares en modalidad  
abierta no requieren esto úlꢁmo. Además, se revisa que las figuras y tablas tengan legibilidad  
apropiada y cumplan con las condiciones de formato, tamaño, ꢂtulos y resolución  
especificadas por las políꢁcas editoriales (algunas revistas las pedirán en archivos separados  
e incluso en el ꢁpo de archivo del soꢃware con el cual se crearon). Algunas revistas pedirán  
formatos específicos adicionales, que pueden incluir un acuerdo de publicación o de cesión  
de derechos, declaraciones de originalidad y no plagio, declaraciones éꢁcas y de conflictos  
de interés, una página de ꢂtulo con los nombres de los autores y sus filiaciones  
insꢁtucionales, datos adicionales de sus autores e incluso escaneos de sus idenꢁficaciones  
oficiales emiꢁdas por el gobierno de su país, entre otros documentos que la imaginación no  
me alcanza para incluir. Como observación general puedo mencionar que las revistas en  
inglés no piden prácꢁcamente ningún documento adicional al manuscrito y sus ilustraciones,  
mientras que las revistas en español pueden caer en el exceso, parꢁcularmente las  
mexicanas y colombianas (especialmente estas úlꢁmas), que solo falta que exijan la fe de  
bauꢀsmo de todos los autores.  
2024 | Revista Estudios de la Información, 2(2), 146-159.  
hꢀps://doi.org/10.54167/rei.v2i2.1785  
149  
Machin-Mastromatteo, J. D. (2024)  
2) Comprobar que el manuscrito es original y no ha sido enviado a otra revista de manera  
simultánea (AIJR Publisher, 2024). Algunos editores solicitan un documento firmado por los  
autores declarando esto, mientras que en otros casos solo se pide que se marque una casilla  
alusiva a esto en una lista de comprobación en el sistema de envíos.  
3) El envío presenta los datos completos de sus autores (AIJR Publisher, 2024), marcando quién  
es el autor de correspondencia y en algunos casos se solicita que se declaren los roles de  
cada uno, empleando estándares como el Contributor Roles Taxonomy (CRediT) u otros  
similares. Obviamente, un editor no puede adivinar si los autores declarados fueron  
efecꢁvamente todos los que trabajaron en el manuscrito, lo cual puede causar problemas  
en disꢁntos momentos si el autor de correspondencia afirma que se le olvidó registrar a uno  
o a varios.  
4) Su contenido está dentro de los objeꢁvos y alcances temáꢁcos de la revista (Majumder,  
2014; Wordvice, 2022; Springer, 2023b; AIJR Publisher, 2024; JF Publisher, 2024; Springer  
Nature, 2024; Wiley, 2024b).  
5) Tiene una estructura adecuada, conꢁene todas las secciones que debe presentar según el  
ꢁpo de documento y su redacción es clara (AIJR Publisher, 2024; Springer Nature 2024).  
6) El manuscrito corresponde a uno de los ꢁpos de documento que la revista efecꢁvamente  
publica (por ejemplo, arꢂculo de invesꢁgación, arꢂculo teórico, ensayo, reseña, carta), dado  
que no todas las revistas publican cualquier ꢁpo de documento. Algunas revistas se  
centrarán exclusivamente en arꢂculos de invesꢁgación e incluso podrían centrarse en un  
único paradigma metodológico (cuanꢁtaꢁvo, cualitaꢁvo o mixto) o ꢁpo de estudio; por  
ejemplo, hay revistas centradas exclusivamente en revisiones sistemáꢁcas o que excluyen  
ciertos ꢁpos de invesꢁgación, como elegir no publicar estudios bibliométricos.  
7) En cuanto a forma, el manuscrito cumple lo mejor posible con las normas de esꢁlo de la  
revista (Majumder, 2014; Freedman, 2016; AIJR Publisher, 2024; JF Publisher, 2024; Journal  
of Ethnographic & Qualitaꢁve Research, 2024; Springer Nature 2024; Wiley, 2024b), lo cual  
se relaciona con todo aspecto que tenga que ver con la presentación, incluyendo la  
extensión, secciones en que se divide el documento, el esꢁlo de citación y caracterísꢁcas de  
las fuentes citadas (según corresponda).  
8) Revisión de originalidad o presencia de plagio, que puede involucrar tanto una revisión  
humana o soꢃware especializado (BioMed Central, 2024b; Elsevier, 2024b). Sin embargo,  
hay que tener en cuenta que tales sistemas ꢁenen ciertas limitaciones, ya que detectan  
solamente coincidencias sintácꢁcas (no semánꢁcas) que bien pueden o no implicar plagio,  
lo cual solo debe ser determinado por el juicio humano de una persona capacitada para esto.  
Por lo tanto, el editor debería estar familiarizado con los problemas del plagio y del soꢃware  
empleado para su detección, dado que los sistemas necesitan un juicio humano  
especializado para emplearse adecuadamente. Una variante de esto incluye el uso de IA. En  
otro arꢂculo profundizo en los retos y malentendidos que hay detrás de la detección de  
plagio y de la presencia de textos generados por IA, comparando el uso de soꢃware para la  
detección de ambos problemas (Machin-Mastromaꢀeo, 2024a). Aparte del plagio en el  
texto del manuscrito, también hay que estar atentos al riesgo que representan la falsificación  
de datos o de fuentes (BioMed Central, 2024b).  
9) Su fundamentación teórica (Journal of Ethnographic & Qualitaꢁve Research, 2024).  
2024 | Revista Estudios de la Información, 2(2), 146-159.  
hꢀps://doi.org/10.54167/rei.v2i2.1785  
150  
Machin-Mastromatteo, J. D. (2024)  
10) Aspectos metodológicos, lo cual implica una revisión al menos ligera para determinar que el  
manuscrito exhibe el necesario rigor cienꢂfico en el diseño de la invesꢁgación, muestreo e  
instrumentos, así como en la recolección, análisis e interpretación de los datos (Lauer, 2016;  
Crawford, 2023; Springer, 2023a; Journal of Ethnographic & Qualitaꢁve Research, 2024),  
además que pueda determinarse que los métodos aplicados son apropiados para el  
problema y ꢁpo de invesꢁgación (Springer, 2023a) y que la manera en que se reportan los  
vuelve reproducibles (Lauer, 2016). Es importante determinar que todos estos aspectos se  
han incluido de manera completa, profunda y exhausꢁva; dado que las debilidades  
metodológicas podrían perjudicar el rigor cienꢂfico (BioMed Central, 2024a).  
11) Caracterísꢁcas de los autores: el editor debe también controlar los niveles de endogamia  
cuando se trata de revistas insꢁtucionales; además de limitar las publicaciones de miembros  
del comité editorial y de autores del mismo país de la revista, aparte de contemplar  
cualquier otra consideración específica de evaluaciones de índices o sistemas como Scienꢀꢂc  
Electronic Library Online (SciELO), el Directory of Open Access Journals (DOAJ), Scopus o Web  
of Science.  
12) El manuscrito presenta una buena calidad general y su importancia, novedad y relevancia  
son declaradas explícitamente (Cormode, 2017; Springer, 2023a; Springer Nature, 2024) o  
son aspectos que pueden inferirse con facilidad.  
13) Evaluación de la carta de presentación, así como del resumen, conclusión y referencias, para  
evaluar su originalidad, relevancia, impacto potencial y posibilidades de captar rápidamente  
la atención de los lectores (Springer Nature, 2024). Actualmente, la carta de presentación  
(cover leꢃer, en inglés) es opcional en muchas revistas, algunas incluso ya no la solicitan. En  
mi opinión es un elemento un poco inúꢁl, dado que es una pérdida de ꢁempo para los  
autores y como editor no tengo interés alguno en revisarlas. Al contrario, al presentar una  
nueva versión de un manuscrito ya evaluado, es de vital importancia incluir un texto que  
presente las respuestas a los revisores y las relaciones de cambios. La carta de presentación  
pudo haber sido más relevante en la era analógica, cuando los manuscritos se recibían por  
correo postal y al menos por cortesía estos se acompañaban con esta carta, que indica las  
intenciones del envío y cualquier otro aspecto que, según los autores, debiera considerar el  
editor, en lugar de enviar solo el manuscrito sin ninguna indicación o saludo.  
14) Conflictos de interés: dependiendo del contenido y ꢁpo de invesꢁgación, si el editor  
considera que deberían haberse declarado y los autores no lo hicieron, esto puede implicar  
un rechazo (Rupp, 2011; BioMed Central, 2024a).  
15) Se adhiere a estándares éꢁcos y los autores presentan una declaración de las  
consideraciones éꢁcas o los documentos que conꢁenen los permisos otorgados por una  
agencia o comité relacionado (Rupp, 2011; AIJR Publisher, 2024; BioMed Central, 2024b;  
Springer Nature 2024). De manera similar al punto anterior, si la revista lo requiere o el editor  
lo considera necesario, se revisa que se haya incluido con el envío lo que corresponda a este  
respecto.  
Esta revisión inicial permite determinar si un manuscrito se alinea con las caracterísꢁcas de  
la revista y es una evaluación general que ayuda al editor a detectar debilidades en los textos de  
manera temprana y tomar una decisión de acuerdo con su análisis (Freedman, 2016; Wiley, 2024a).  
Los editores deben enfocarse en el contexto general de la invesꢁgación y evaluar tanto su relevancia,  
2024 | Revista Estudios de la Información, 2(2), 146-159.  
hꢀps://doi.org/10.54167/rei.v2i2.1785  
151  
Machin-Mastromatteo, J. D. (2024)  
como su potencial para proveer una contribución a la disciplina (Freedman, 2016; Springer, 2023a).  
La revisión inicial del editor lleva invariablemente a uno de dos resultados posibles: el rechazo  
inmediato o su aceptación para ser someꢁdo al proceso de revisión por pares (Majumder, 2014;  
Nahlen y Hancock, 2020; Elsevier, 2024a). Abordaré a conꢁnuación ambos escenarios.  
Primer resultado: rechazo inmediato  
La primera revisión del editor puede resultar en un rechazo inmediato si el manuscrito no  
cumple con los criterios que se han establecido, especialmente si es deficiente en cuanto a su  
estructura, redacción o relevancia. Este rechazo inmediato, conocido en inglés como desk reject,  
ocurre cuando el editor decide que el manuscrito no es adecuado para ser revisado por pares. Las  
razones que puede alegar el editor para jusꢁficar esta decisión incluyen que el documento no esté  
alineado con los alcances temáꢁcos o políꢁcas de la revista, que posee una calidad cienꢂfica baja,  
por problemas éꢁcos o por mala redacción (Nahlen y Hancock, 2020; Elsevier, 2024a); además de  
cualquiera de los otros aspectos que mencioné anteriormente. Los editores dependen de su  
experꢁcia y de las normas de la revista para tomar una decisión inicial, con la cual apuntan a  
fomentar la invesꢁgación de calidad (Majumder, 2014; Teixeira da Silva, et al., 2017).  
Por lo tanto, la revisión inicial del editor permite que se aligere la carga de trabajo del grupo  
de revisores y asegura que estos se centren en evaluar solo los envíos que sean de mayor calidad  
(Majumder, 2014). A pesar de que se refiere a esto como un rechazo inmediato, hay que considerar  
que el editor puede tener otras funciones profesionales y que la revista puede tener muy alta  
demanda, es decir, recibe muchos manuscritos en poco ꢁempo. Estos dos aspectos afectan  
directamente la rapidez con la que los editores pueden hacer la primera revisión, por lo cual se han  
ideado alternaꢁvas que aligeren su carga, a las cuales me referiré más adelante. Sin embargo,  
independientemente de las variantes de operación de la revista, el editor debe asegurarse que las  
revisiones iniciales no tomen más ꢁempo del razonable, lo cual a mi entender debería tardar entre  
una o dos semanas.  
Si el resultado de la primera revisión es un rechazo inmediato, el editor debe siempre  
jusꢁficarlo según las políꢁcas editoriales y los aspectos a considerar en la revisión inicial que he  
presentado anteriormente (a aquellos que haya adoptado el editor según sus necesidades), los  
cuales debo reiterar que sugerí que deben incluirse en las políꢁcas de la revista. Aparte de indicar a  
los autores las razones por las cuales rechazó un manuscrito, los editores podrían proveer un valor  
agregado al brindar también una serie de recomendaciones para mejorarlo (BioMed Central, 2024a),  
aunque no tenga posibilidades de ser publicado en su revista.  
Segundo resultado: revisión por pares  
Al contrario del escenario anterior, si el editor considera que el manuscrito es adecuado, lo  
acepta para ser revisado por pares, lo cual implica que será evaluado por expertos independientes  
(Nahlen y Hancock, 2020), que el editor ha calificado como idóneos para esto por alguna razón. En  
la entrega anterior de Escuela de editores, enlisto siete condiciones que debería cumplir un revisor  
ideal (ver Machin-Mastromaꢀeo, 2024b). En cuanto a este resultado, es importante cuidar la  
redacción de los mensajes que se lo noꢁfican a los autores, ya que en mi experiencia he presenciado  
que algunos autores confunden la aceptación para ser someꢀdo al proceso de revisión por pares con  
otra cosa completamente disꢁnta: la aceptación para que el manuscrito sea publicado.  
2024 | Revista Estudios de la Información, 2(2), 146-159.  
hꢀps://doi.org/10.54167/rei.v2i2.1785  
152  
Machin-Mastromatteo, J. D. (2024)  
En el proceso de revisión por pares o arbitraje, el editor invita a especialistas a evaluar el  
manuscrito y la canꢁdad de evaluaciones que requerirá para cada manuscrito dependerá de las  
políꢁcas de la revista, lo más frecuente es trabajar con dos evaluaciones, pero pueden ser más2,  
especialmente si los resultados de dos evaluaciones son diametralmente opuestos. En este caso, si  
las evaluaciones entran en contradicción o causan dudas en el editor, estos podrán buscar revisores  
adicionales para asegurar una evaluación justa y exhausꢁva (Sage, 2024).  
Volviendo al nombre, no se llama revisión por pares porque necesariamente involucren a  
dos evaluadores, sino porque estos son pares a nivel académico y cienꢂfico de los autores del  
manuscrito. No ahondaré en los resultados de la revisión por pares, ya que supera el alcance de este  
arꢂculo, pero estos incluyen uno de los siguientes: la aceptación del manuscrito, su rechazo o  
solicitar revisiones a los autores, las cuales son usualmente caracterizadas como revisiones mayores  
o menores, según se considere que se requiere más o menos trabajo de los autores para atender las  
observaciones y así presentar una versión corregida de su manuscrito.  
El proceso de revisión por pares entonces cumple con el propósito de ayudar a los editores  
a que tomen decisiones informadas con los manuscritos evaluados (PLOS, 2024a). Por lo tanto, es  
vital para el editor que los revisores comuniquen su evaluación de manera efecꢁva, clara y  
exhausꢁva, a la vez que proveen recomendaciones y una retroalimentación en general construcꢁva  
(Crawford, 2023). El editor también es el supervisor del proceso de revisión por pares, atendiendo  
que un manuscrito se evalúe y luego se acepte o rechace en función de su relevancia, originalidad,  
validez, originalidad, claridad, confiabilidad, significancia y éꢁca (Freedman, 2016; Cormode, 2017;  
Crawford, 2023; American Geophysical Union, 2024; BioMed Central, 2024b; Manuscriptedit, 2024),  
aparte de asegurarse de gesꢁonar los procesos de evaluación y publicación con eficiencia, celeridad,  
éꢁca, responsabilidad, integridad, jusꢁcia y ausencia de sesgos (Rupp, 2011). Por otro lado, en  
algunas revistas también existe la posibilidad de que después de la revisión inicial o bien después de  
la revisión por pares, se sugiera transferir el manuscrito a otra revista de la misma editorial o  
insꢁtución, que sea más consonante respecto a su contenido.  
Variantes del proceso  
Existen pocas variantes alrededor del proceso de la revisión inicial y principalmente ꢁenen  
que ver con quién la realiza. Hay tres posibilidades, cada una con sus ventajas y posibilidades de  
aplicación, según las necesidades de la revista:  
1) La revisión inicial la realiza el mismo editor de la revista, variante que podríamos definir  
como la clásica, consiste en que sea el editor o también conocido como editor en jefe de la  
revista quien realice esta primera revisión y evaluación, la cual determina si el arꢂculo es  
rechazado o si se acepta para ser revisado por pares.  
2) El editor delega la primera revisión a alguien más, que puede ser un editor asociado, editor  
de sección, editor asistente o a los miembros del comité editorial, lo cual sería más ꢂpico en  
revistas con mucha demanda (es decir, reciben una gran canꢁdad de manuscritos, la cual es  
diꢄcil de manejar por una sola persona). Para el caso de los números especiales, se conꢄa  
esta labor a un editor invitado, por lo general externo al comité de la revista. El delegado  
2 Algunas revistas preferirán recibir tres o hasta seis evaluaciones por manuscrito.  
2024 | Revista Estudios de la Información, 2(2), 146-159.  
hꢀps://doi.org/10.54167/rei.v2i2.1785  
153  
Machin-Mastromatteo, J. D. (2024)  
realizará la evaluación antes descrita y tomará alguna de las dos determinaciones  
mencionadas (rechazo o inicio del proceso de revisión por pares).  
3) Una combinación de las dos anteriores, donde el editor hace su primera revisión y  
evaluación, pero también otra persona relacionada con la revista (usualmente algún  
miembro del comité editorial) hace la suya. Estas revisiones pueden ocurrir en simultáneo o  
bien primero realizarse la evaluación del editor y luego la de su colega, para luego contrastar  
ambas evaluaciones y decidir en función de estas qué ocurrirá con el manuscrito recibido.  
Esta modalidad agrega un filtro adicional, por lo cual podría ser favorable para revistas con  
mayor demanda y que busquen un nivel de calidad mayor.  
Estas variantes quizás están poco documentadas, pero sí están reconocidas (ver, por  
ejemplo, Majumder, 2014; AIJR Publisher, 2024). Lo que sigue, para los manuscritos que hayan  
superado una primera revisión sería determinar quién se encarga del proceso de revisión por pares,  
que implica idenꢁficar a los revisores idóneos, invitarlos, dar seguimiento a sus respuestas y  
administrar las evaluaciones hasta que se pueda tomar una decisión a parꢁr de éstas. En algunas  
revistas será el mismo editor en jefe quien realice todo esto, mientras que en otras serán los editores  
asociados, asistentes o invitados, según corresponda (Wiley, 2024b). Teniendo en cuenta las  
variantes, así como los dos resultados posibles del proceso de revisión inicial, el Anexo presenta tal  
proceso como un flujograma.  
Implicaciones para que los autores reduzcan el rechazo inmediato  
Estos temas ꢁenen por supuesto implicaciones para los autores, quienes deberían estar al  
tanto de las caracterísꢁcas de la revisión inicial del editor, así como de todo el proceso de evaluación  
y publicación. Tal proceso implica varios pasos y acꢁvidades que se realizan en la revista, los cuales  
deben ser comprendidos por los autores, dado a que pueden implicar estrés para estos y tardar  
semanas (o incluso meses) y resultar en la solicitud de correcciones al manuscrito o en un rechazo  
(PLOS, 2024a; PLOS, 2024b; Lusher, 2015). Estos resultados deben entenderse como algo no  
catastrófico, ya que la mayoría de los manuscritos pasan por varias rondas de revisiones y reenvíos  
e incluso algunos podrían tener mayor éxito si se envían a otra revista (Lusher, 2015). Por lo tanto,  
conocer estos aspectos puede ayudar a que los autores reciban menos decisiones de rechazo y  
evitaría malentendidos entre autores y editores.  
Dado que una de las razones más comunes por las cuales se produce un rechazo inmediato  
del editor es que el manuscrito no corresponde a la temáꢁca o a los objeꢁvos de la revista, se hace  
muy importante que los autores elijan cuidadosamente la revista correcta para enviar su  
invesꢁgación (Elsevier, 2015; George, 2020; Wordvice, 2022; Editage, 2024; Redwood Ink, 2024;  
Santos et al., 2024). Tal elección implica invesꢁgar la oferta de revistas relacionadas con el tema o la  
disciplina, examinando tanto su alcance temáꢁco, como sus indicadores (Redwood Ink, 2024). Por lo  
tanto, la elección de la revista dónde publicar debe ser un tema básico en la formación de  
invesꢁgadores y no debemos verlo como algo obvio, porque la realidad de las revistas evidencia que  
no lo es. Incluso hay quienes señalan que los editores también ꢁenen la responsabilidad de educar  
a los autores en temas de estándares éꢁcos (Elsevier, 2024b) y aconsejarlos sobre cómo evitar  
errores comunes, asegurando que los manuscritos puedan superar la revisión inicial de manera más  
fluida (PLOS, 2021). Incluso se recomienda que los autores lean sus propios manuscritos como si  
2024 | Revista Estudios de la Información, 2(2), 146-159.  
hꢀps://doi.org/10.54167/rei.v2i2.1785  
154  
Machin-Mastromatteo, J. D. (2024)  
fueran revisores, antes de enviarlos a una revista (Freedman, 2016; PLOS, 2024a). Las siguientes  
recomendaciones podrían hacerse a los autores para evitar estos rechazos iniciales:  
1) Encontrar la revista más idónea para enviarle el manuscrito, ya que aquellos que no se  
ajustan a las temáꢁcas de la revista podrían ser rechazados por el editor (Springer, 2023b;  
Wordvice, 2022), incluso, si estos pasan este primer filtro a causa de un editor descuidado,  
podrían ser rechazados en un proceso de revisión por pares que terminaría resultando  
innecesario, dado que implicó el ꢁempo y esfuerzo de revisores que deberían centrarse en  
los manuscritos idóneos.  
2) Incluir de manera explícita en el manuscrito la relación entre este y las caracterísꢁcas  
temáꢁcas de la revista a través de fragmentos clave, los cuales a su vez no deben percibirse  
como forzados.  
3) Hay que destacar en el texto la relevancia de la invesꢁgación que fue sinteꢁzada en el  
manuscrito.  
4) Entender las caracterísꢁcas de la revista es vital para los autores, esto incluye revisar y  
comprender su propósito, objeꢁvos y ꢁpos de documentos que publica, aspectos que deben  
incluirse de manera prominente en la página web de la revista (Wordvice, 2022; Editage,  
2024; Santos et al., 2024).  
5) Cumplir con las normas de esꢁlo de la revista (Elsevier, 2015; George, 2020; Wordvice, 2022;  
Editage, 2024; Redwood Ink, 2024; Santos et al., 2024; Editage, 2024). Seguir las directrices  
es crucial, ya que determina si un manuscrito es admiꢁdo para ser revisado por pares, es  
devuelto a sus autores para revisión o es rechazado de inmediato (Lusher, 2015).  
6) Asegurar una buena redacción y presentación. Los autores deben evitar errores de  
redacción, gramáꢁca, puntuación o de dedo, además, el mensaje debe ser claro, consistente  
y preciso, mientras que el texto debe demostrar que es adecuado para la revista y que sus  
aportes son claros (Elsevier, 2015).  
7) Si los autores ꢁenen poca experiencia o están presentando un manuscrito en una lengua  
disꢁnta a la materna, se recomienda usar servicios profesionales de edición o traducción  
(Wordvice, 2022; Editage, 2024).  
8) Incluir los datos completos de todos los autores como los solicite la revista, lo cual  
ocasionalmente implica agregar un documento que los enliste y que indique sus roles en la  
invesꢁgación y en el manuscrito. De manera obligatoria se requiere registrar todos los datos  
de todos los autores en la plataforma. Podría parecer algo obvio, pero algunos autores  
descuidan este aspecto, lo cual puede ocasionar controversias, ya que cada vez está más  
restringida la adición de autores no mencionados originalmente, debido al fenómeno de las  
granjas de arꢁculos (paper mills, en inglés), que consiste en la compraventa de la autoría en  
arꢂculos que se encuentran en disꢁntos momentos del proceso de publicación.  
9) Recibir o buscar capacitación sobre éꢁca e integridad de la invesꢁgación y publicación  
cienꢂfica (Rupp, 2011).  
10) Un dictamen de revisión mayor o menor, emanado del proceso de revisión por pares, no  
necesariamente implica la aceptación automáꢁca para publicar la siguiente versión  
corregida. Es común encontrar revistas donde se vuelve a realizar una primera revisión del  
editor y otro proceso de revisión por pares también a las versiones corregidas (incluso  
podrían requerirse múlꢁples versiones y nuevas revisiones a cada una). De hecho, las  
2024 | Revista Estudios de la Información, 2(2), 146-159.  
hꢀps://doi.org/10.54167/rei.v2i2.1785  
155  
Machin-Mastromatteo, J. D. (2024)  
revistas que hacen esto podrían tener un nivel de calidad superior. No sería del todo común,  
pero tampoco sería imposible que un editor hiciera un rechazo inmediato a una versión  
corregida de un manuscrito ya evaluado, lo cual jusꢁficaría al considerar que no se  
atendieron debidamente las observaciones de los evaluadores. Por eso es recomendable  
que, al presentar una nueva versión de un manuscrito ya evaluado, los autores incluyan un  
texto con las respuestas a las observaciones de los revisores, especificar y jusꢁficar  
(cienꢂficamente) si acaso están en desacuerdo con alguna y presentar una relación de los  
cambios realizados en la nueva versión del manuscrito.  
Debe recomendarse a los autores que revisen sus manuscritos exhausꢁvamente antes de  
enviarlos para detectar posibles errores o fallas, además de estar al tanto de estos problemas  
comunes para mejorar la calidad de sus manuscritos, lo cual puede incrementar la probabilidad de  
que reciban resultados posiꢁvos tanto en las revisiones iniciales, como en las revisiones por pares,  
a la vez que contribuyen de manera más efecꢁva a la comunidad cienꢂfica de su disciplina (Faber,  
2017; George, 2020).  
Conclusión  
Como editores, nuestra responsabilidad principal es garanꢁzar que los manuscritos que  
aceptamos se ajustan a las temáꢁcas y propósitos de la revista, además de cumplir con sus normas  
y con los estándares cienꢂficos de calidad generalmente aceptados. Para tomar estas decisiones de  
manera eficiente, debemos seguir criterios específicos, que permitan que esta labor sea uniforme y  
que no discrimine por razones disꢁntas a las que tengan que ver exclusivamente con la presentación  
y contenido de un manuscrito. La revisión inicial es una gran responsabilidad que destaca la  
importancia de que el editor sea una persona idónea para ocupar dicho cargo, ya que de este  
proceso depende en gran medida el dotar a los arꢂculos publicados de la calidad, confiabilidad e  
integridad cienꢂfica que se requiere en las publicaciones especializadas. Además, podría influir en  
el éxito o fracaso de una revista cienꢂfica.  
Referencias  
AIJR Publisher. (2024). Editorial screening process. hꢀps://ꢁnyurl.com/2keb9b6m  
American Geophysical Union. (2024). Review criteria. hꢀps://ꢁnyurl.com/ym43dw8y  
Baldwin, M. (2020). Peer review. En C. J. Phillips (Ed.), Encyclopedia of the history of science (pp. 1-  
15). Carnegie Mellon University. hꢀps://doi.org/10.34758/srde-jw27  
Berkeley Library. (2024). How to publish  
a
scienꢀꢂc paper: Editorial process.  
hꢀps://ꢁnyurl.com/44y5kr27  
BioMed Central. (2024a). Assessing a new manuscript. hꢀps://ꢁnyurl.com/mzjmv8v3  
BioMed Central. (2024b). Peer review process: Introducꢀon to peer review.  
hꢀps://ꢁnyurl.com/2p39vyc3  
Briꢁsh Medical Journal. (2024). Editor roles & responsibiliꢀes.  
Cormode, G. (2017). How to select peer reviewers: Advice from an expert journal editor. Editage  
Insights. hꢀps://ꢁnyurl.com/4498736z  
Council of Science Editors. (2024). 2.1 Editor roles and responsibiliꢀes. hꢀps://ꢁnyurl.com/427dnf9y  
Crawford, D. C. (2023). Addressing rigor in scienꢀꢂc studies. Naꢁonal Insꢁtutes of Health.  
hꢀps://ꢁnyurl.com/yeystc9t  
2024 | Revista Estudios de la Información, 2(2), 146-159.  
hꢀps://doi.org/10.54167/rei.v2i2.1785  
156  
                 
Machin-Mastromatteo, J. D. (2024)  
Drozdz, J. A., y Ladomery, M. R. (2024). The peer review process: past, present, and future. Briꢀsh  
Journal of Biomedical Science, 81, 12054. hꢀps://doi.org/10.3389/bjbs.2024.12054  
Editage. (2024). Decoding journal requirements: How to ensure your manuscript meets standards.  
hꢀps://ꢁnyurl.com/yc3wukyr  
Ellis, L. (2025). Peer review. En D. Baker y L. Ellis (Eds.), Encyclopedia of libraries, librarianship, and  
informaꢀon science (Vol. 2, pp. 64-71). Elsevier. hꢀps://doi.org/10.1016/B978-0-323-95689-  
5.00228-5  
Elsevier. (2015). 5 ways you can ensure your manuscript avoids the desk reject pile.  
hꢀps://ꢁnyurl.com/mr2d7p8z  
Elsevier. (2024a). Paper rejecꢀon: Common reasons. hꢀps://ꢁnyurl.com/4sd25kha  
Elsevier. (2024b). Plagiarism detecꢀon. hꢀps://ꢁnyurl.com/mpf7pv4c  
Elsevier. (2024c). The role of an editor. hꢀps://www.elsevier.com/editor/role  
Faber, J. (2017). Wriꢁng scienꢁfic manuscripts: most common mistakes. Dental Press Journal of  
Orthodonꢀcs, 22(5), 113-117. hꢀps://doi.org/10.1590/2177-6709.22.5.113-117.sar  
Freedman, P. (2016). 10 steps to evaluaꢀng manuscripts as a peer reviewer. Springer Nature.  
hꢀps://ꢁnyurl.com/2jpe8dev  
George, E. (2020). Top peer review challenges for authors and how you can solve them. Editage  
Insights. hꢀps://ꢁnyurl.com/2zcesv4c  
Gibson Research Consultancy. (2024). The evoluꢀon of peer review in academic research: The  
scienꢀꢂc journal’s bouncer. hꢀps://ꢁnyurl.com/mryhe7yy  
Helmensꢁne, A. (2023). Understanding peer review in science. Science Notes.  
hꢀps://ꢁnyurl.com/yd3rber9  
JF Publisher. (2024). The role of editors in the publicaꢀon of scienꢀꢂc arꢀcles.  
hꢀps://ꢁnyurl.com/yc64kya3  
Journal of Ethnographic & Qualitaꢁve Research. (2024). Iniꢀal screening by journal editors.  
hꢀps://ꢁnyurl.com/yrevu6rm  
Lauer, M. (2016). Scienꢀꢂc rigor in NIH grant applicaꢀons. Naꢁonal Insꢁtutes of Health.  
hꢀps://ꢁnyurl.com/yc23uyav  
Lusher, A. D. (2015). Peer review process, editorial decisions, and manuscript resubmission: A  
reference for novice researchers. Journal of Osteopathic Medicine, 115(9), 566-569.  
hꢀps://doi.org/10.7556/jaoa.2015.114  
Machin-Mastromaꢀeo, J. D. (2024a). La influencia disrupꢁva de la inteligencia arꢁficial en la  
academia y la invesꢁgación. Biblioteca Universitaria, 27(2).  
Machin-Mastromaꢀeo, J. D. (2024b). ¿Qué ganan los evaluadores si realizan una revisión por pares?  
Revista Estudios de la Información, 2(1), 136-145. hꢀps://doi.org/10.54167/rei.v2i1.1585  
Majumder, K. (2014). Editorial decision-making: What are the possible outcomes for a manuscript?  
Editage Insights. hꢀps://ꢁnyurl.com/8m3rk8jc  
Manuscriptedit. (2024). Understanding the role of editors in scienꢀꢂc publishing.  
hꢀps://ꢁnyurl.com/b2ksx2wx  
Moxham, N., y Fyfe, A. (2018). The Royal Society and the prehistory of peer review, 1665-1965. The  
Historical Journal, 61(4), 863-889. hꢀps://doi.org/10.1017/S0018246X17000334  
Nahlen, D.,  
y
Hancock, E. (2020). Desk decisions. Elsevier Researcher Academy.  
hꢀps://ꢁnyurl.com/36xc5zc6  
2024 | Revista Estudios de la Información, 2(2), 146-159.  
hꢀps://doi.org/10.54167/rei.v2i2.1785  
157  
                                           
Machin-Mastromatteo, J. D. (2024)  
Pedada, S. (2023). The history of peer review: Enhance the quality of publishing. Mind the Graph by  
Editage. hꢀps://ꢁnyurl.com/2chphr9j  
PLOS ONE. (2024). Editorial and peer review process.  
Public Library of Science. (2021). Editor’s ꢀps for passing journal checks.  
hꢀps://ꢁnyurl.com/2p8yzd6y  
Public Library of Science. (2024a). How to read a manuscript as a peer reviewer.  
hꢀps://ꢁnyurl.com/2vb9u8rb  
Public  
Library  
of  
Science.  
(2024b).  
Understanding  
the  
publishing  
process.  
hꢀps://ꢁnyurl.com/y8u629ba  
Redwood Ink. (2024). How to choose the right journal for your manuscript.  
hꢀps://ꢁnyurl.com/25k6hrꢅ  
Rupp, D. E. (2011). Ethical issues faced by editors and reviewers. Management and Organizaꢀon  
Review, 7(3), 481-493. hꢀps://doi.org/10.1111/j.1740-8784.2011.00227.x  
Sage. (2024). Selecꢀng and inviꢀng reviewers.  
Santos, S., Olijhhoek, T., y Wojturska, R. (2024). Roles and responsibiliꢀes. The Open Access Journals  
Toolkit. hꢀps://ꢁnyurl.com/3uvke3ye  
Shoosmith, C. (2023). The future of peer review in the 17th Century. The Royal Society.  
hꢀps://ꢁnyurl.com/2844h4h3  
Springer Nature. (2024). How to submit a journal arꢀcle manuscript: What do journal editors want?  
hꢀps://ꢁnyurl.com/bdzr75ps  
Springer. (2023a). Evaluaꢀng manuscripts. hꢀps://ꢁnyurl.com/2s4j8ycp  
Springer. (2023b). How to choose a target journal. hꢀps://ꢁnyurl.com/5n7h4prp  
Teixeira da Silva, J. A., Al-Khaꢁb, A., Katavić, V., & Bornemann-Cimenꢁ, H. (2017). Establishing  
Sensible and Pracꢁcal Guidelines for Desk Rejecꢁons. Science and Engineering Ethics, 24(4),  
1347-1365. hꢀps://doi.org/10.1007/s11948-017-9921-3  
Wiley. (2024a). Step by step guide to reviewing a manuscript. hꢀps://ꢁnyurl.com/3e59zyj3  
Wiley. (2024b). The peer review process. hꢀps://ꢁnyurl.com/582jch95  
Wills, M. (2024). The history of peer review is more interesꢀng than you think. JSTOR Daily.  
hꢀps://ꢁnyurl.com/2p8xk6dz  
Wordvice. (2022). Matching your manuscript to  
a
journal’s aim and scope.  
hꢀps://ꢁnyurl.com/32pcrxe8  
2024 | Revista Estudios de la Información, 2(2), 146-159.  
hꢀps://doi.org/10.54167/rei.v2i2.1785  
158  
                                   
Machin-Mastromatteo, J. D. (2024)  
Anexo. Flujograma de la revisión inicial, sus variantes y resultados  
2024 | Revista Estudios de la Información, 2(2), 146-159.  
hꢀps://doi.org/10.54167/rei.v2i2.1785  
159